Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14304/11 (ключевые темы: членские взносы - протокол общего собрания - размер пени - потребительский кооператив - возврат денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14304/11

Судья Смирнова Ю.А. Дело N33-14304

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

с участием адвокатов Костановой А.Ю., Карабашьян Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Потапенко В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Дачно-потребительского кооператива "Роща" удовлетворить частично.

Взыскать с Потапенко В.А. в пользу Дачно-потребительского кооператива "Роща" в счет задолженности по уплате взносов***, в счет уплаты пени***, в счет возмещения судебных расходов***, а всего***.

Взыскать с Блохиной Т.В. в пользу Дачно-потребительского кооператива "Роща" в счет задолженности по уплате взносов***, в счет уплаты пени***, в счет возмещения судебных расходов***, а всего***.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Потапенко В.А., Блохиной Т.В. к Дачно-потребительскому кооперативу "Роща" о признании недействительными решений общего собрания, зачете обязательств, возврате денежных средств отказать,

установила:

ДПК "Роща" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решениями общих собраний членов ДПС (ДСК) "Роща" от 08 января 2005 года и 14 февраля 2009 года установлены ежемесячные членские взносы с владельцев участков в размере***. 18 ноября 2007 года также на общем собрании принято решение о взыскании процентов (пени) за просрочку оплаты ежемесячных взносов в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с 01 декабря 2007 года. Решением собрания от 07 февраля 2010 года на 2010 год установлены ежемесячные взносы с владельцев участков в размере *** и принято решение о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 20% за каждый месяц просрочки. Ответчики длительное время не оплачивают ежемесячные членские взносы за содержание инфраструктуры кооператива. Так, задолженность Потапенко В.А., являющегося владельцем участка N***, составила за последние три года (срок исковой давности) на момент подачи иска *** и пени за просрочку их оплаты***. Задолженность Блохиной Т.В., являющейся владельцем участков NN***, за тот же период составила***, а также пени за просрочку -***. В результате неоплаты ответчиками и другими должниками членских взносов кооператив имеет долги за пользование инфраструктурой. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, однако они уклоняются от уплаты взносов. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Потапенко В.А. задолженность по уплате членских взносов в размере***, пени за просрочку оплаты взносов в размере***, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере***; с ответчика Блохиной Т.В. задолженность по уплате членских взносов в размере***, пени за просрочку оплаты взносов в размере***, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере***.

В ходе рассмотрения дела ответчики Потапенко В.А. и Блохина Т.В. предъявили встречный иск, ссылаясь на то, что в протоколе общего собрания от 08 января 2005 года (п. 22) зафиксировано решение общего собрания "о возврате денежный сумм, внесенных отдельными членами кооператива (Блохин Р.В. -***...) ... "на нужды кооператива". Этим же решением признано необходимым возвращение денежных средств владельцам, в связи с чем правлению поручено по мере возможности изыскать пути погашения долгов, в том числе путем зачета в счет текущих платежей, их реструктуризации и другими возможными способами, без установления конкретных сроков. Блохин Р.В., внесший согласно п. 22 Протокола общего собрания *** является мужем Блохиной Т.В. и зятем Потепенко В.А. Правление ДПК "Роща", приняв денежные средства, тем самым подтвердило, что деньги внесены от семьи Блохина Р.В. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года, имеющим преюдициальную силу, установлено, что "неуплата членских взносов истцами вызвана уважительной причиной - не предоставлением председателем и правлением кооператива отчетов, смет о доходах и расходах, подтверждающих таковые". За спорный период (с декабря 2007 по июль 2010 года) смета расходов ДПК "Роща" была представлена на утверждение общего собрания единственный раз 14 февраля 2009 года. При этом сумма расходов на 2009 года составила***, что в пересчете на каждого члена ДПК составляет ***в месяц. В связи с изложенным членские взносы с Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. могут быть взысканы только за 2009 год из расчета *** в месяц, что составляет, соответственно,***. с Потапенко В.А. и***. с Блохиной Т.В. На день подачи встречного иска сумма долгового обязательства ДПК "Роща" перед Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. в размере *** эквивалентна сумме***, следовательно, сумма обязательств Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. по уплате членских взносов за 2009 год в размере *** подлежит зачету в счет долгового обязательства ДПК "Роща" перед ответчиками, а превышающая сумма в размере ***подлежит возврату Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. Пунктом 5.3 Протокола общего собрания от 07 февраля 2010 года размер пени - 20%, установлен с 01 января 2010 года, то есть распространяется на прошедший период, что противоречит основному правовому принципу, зафиксированному в ст. 54 Конституции и принципу гражданского права, зафиксированному в ст. 4 ГК РФ. Поскольку решения общего собрания кооператива являются актами, обязательными к исполнению членами кооператива, они должны соответствовать основным правовым принципам и не нарушать права членов кооператива. В связи с изложенным Потапенко В.А. и Блохина Т.В. просили признать недействительными пункт 1.1. Протокола общего собрания от 07 февраля 2010 года о признании их должниками ДПК "Роща", пункт 5.3 того же протокола об установлении размера пеней за прошедший период, а также зачесть сумму *** в счет членских взносов Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. за 2009 год, обязать ДПК "Роща" вернуть сумму в размере***, из которых в пользу Потапенко В.А.***, в пользу Блохиной Т.В. -***, признать недействительным п. 1, принятый по третьего вопросу протокола общего собрания от 31 июля 2010 года, которым ДПК "Роща" отказался от принятого на себя обязательства по возврату денежных средств. Данное решение было принято в отсутствие Потапенко В.А. и Блохиной Т.В., которые не были извещены о проведении общего собрания. Также не был извещен о проведения общего собрания и кредитор Блохин Р.В. О существовании данного протокола стало известно только при рассмотрении дела в суде.

Представитель истца ДПК "Роща" по доверенности адвокат Емельянов Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики Потапенко В.А. и Блохина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представители ответчиков по доверенности адвокаты Карабашьян Л.А., Костанова А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования ДПК "Роща" не признали, полностью поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят представители Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. - Карабашьян Л.А., Костанова А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ДПК "Роща" по доверенностям Рева В.А. и Хомякова М.Ю., представителей Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. адвокатов Карабашьян Л.А. и Костановой А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.19, 21, 24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено, что Потапенко В.А. и Блохина Т.В. до 31 июля 2010 года являлись членами ДПК "Роща", расположенного по адресу:***. При этом Потапенко В.А. является владельцем земельного участка N *** а Блохина Т.В. - земельных участков NN***.

В силу требований пункта 5.2 Устава ДСК "Роща" (1993 года) член кооператива обязан соблюдать Устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива; нести расходы на содержание обслуживающего персонала, благоустройства и другие цели в размерах, установленных общим собранием.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава ДПК "Роща" член кооператива обязан своевременно уплачивать членские, вступительные, паевые и дополнительные взносы, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов кооператива и решения правления кооператива; нести ответственность за нарушение обязательств по внесению членских взносов.

Решением общего собрания членов ДСК "Роща" от 08 января 2005 года установлен размер членских взносов *** ежемесячно с участка площадью 10 соток. Аналогичный размер членских взносов установлен и решением общего собрания членов ДПК "Роща" от 14 февраля 2009 года на 2009 год.

Решением общего собрания членов ДПК "Роща" от 07 февраля 2010 года размер ежемесячного взноса установлен в***.

Решением общего собрания от 18 ноября 2007 года установлены санкции за несвоевременную оплату членских взносов в размере 10% за каждый просроченный месяц, начиная с 01 декабря 2007 года. Решением общего собрания членов ДСК "Роща" от 07 февраля 2010 года размер пеней с 01 января 2010 года установлен в 20%.

Потапенко В.А. и Блохина Т.В. членские взносы не оплачивают, что не оспаривали представители ответчиков в судебном заседании. В результате образовалась задолженность по взносам за период с января 2007 года по июнь 2010 года включительно. Суд согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Ни действующий Устав ДПК "Роща", ни Устав ДСК "Роща", ни федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не связывают обязанность членов кооператива уплаты членских взносов с обязанностью председателя правления и правления кооператива утверждать сметы и отчитываться об их исполнении.

В связи с наличием задолженности ответчиков по уплате взносов, суд пришел к обоснованному выводу, что с них подлежат также взысканию пени за просрочку оплаты на основании приведенных выше решений общего собрания, снизив размер подлежащий взысканию пеней на основании ст. 333 ГК РФ, и, учитывая размер задолженности каждого ответчика, период просрочки, суд счел возможным (в редакции определения от 18 марта 2011 г. об исправлении описки) взыскать в пользу истца с Потапенко В.А. пени в размере***, с Блохиной Т.В. -***. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Требования Потапенко В.А. и Блохиной Т.В., заявленные во встречном иске о признании незаконным пункта 1.1 протокола общего собрания от 07 февраля 2010 года, которыми они признаны должниками ДПК "Роща", суд обоснованно не нашел оснований подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что п.22 Протокола общего собрания членов ДПК "Роща" от 08.01.2005 г. является письменным доказательством договора займа между ДПК "Роща" и Блохиным Р.В. в размере***, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, согласно тексту самого Протокола указанные денежные средства в размере *** должны были быть внесены Блохиным Р.В. добровольно на нужды кооператива. Кроме того, указанный пункт Протокола в дальнейшем был отменен. Помимо этого, договор займа подразумевает письменную форму заключения.

Другие доводы кассационной жалобы, в т.ч., что деньги вносились Блохиным Р.В. в кооператив от имени Блохиной Т.В. и Потапенко В.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в решении, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: