Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14328/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - основания к отмене решения - денежные средства - замечания на протокол судебного заседания - допрос в качестве свидетеля)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14328/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе представителя Бурмистровой Е.В. по доверенности - Розановой Е.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Бурмистровой (Смирновой) Е.В. в пользу Садового некоммерческого товарищества "Вятичи" в порядке взыскания суммы - (...) рублей 19 копеек, а также в счет возврата госпошлины - (...) рубль 70 копеек, а всего - (...) рублей 89 копеек.

установила

Садовое некоммерческое товарищество "Вятичи" обратилось в суд с иском к Бурмистровой Е.В. (ранее Смирновой) о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что решением, зафиксированным в Протоколе собрания членов товарищества N (_) от (...) года ответчик была утверждена на должность бухгалтера товарищества и этим же решением была утверждена сумма членских взносов, подлежащих уплате членами товарищества, в размере (...) рублей в год и ё достигнута договоренность об установлении целевых взносов в размере (...) рублей за (...) кв.м, имеющихся в собственности садовода, для оформления земель общего пользования товарищества. Оплата членских и целевых взносов производилась через банк, либо путем передачи наличных денежных средств бухгалтеру по приходным ордерам. Денежные средства, оплаченные членами товарищества через банк, поступили на счет товарищества в полном объеме. В период с (...) г. по (...) г. ответчиком от членов товарищества было получено денежных средств на общую сумму (...) рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Вышеуказанная сумма, которая была передана ответчику, как работнику товарищества и лица, действовавшего от имени товарищества, на счет товарищества не поступила. Претензионное письмо истца с требованием возврата вышеуказанной суммы ответчиком проигнорировано. Истец просил взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере (...) рублей и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме (...) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) рубль 70 копеек.

Представители СНТ "Вятичи" по доверенности: Афонина И.Д., Бодров А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что полученные денежные средства ответчиком не были переведены на счет истца. Никаких поручений или указаний ни устно, ни письменно Бурмистровой Е.В. председателем СНТ "Вятичи" не давалось.

Бурмистрова Е.В. в суд не явилась. Представители ответчика - Розанова Е.В., Романова Т.А. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что Бурмистрова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Бурмистровой Е.В. - Розанова Е.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Бурмистровой Е.В. по доверенностям: Розанову Е.В., Корнеева К.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Вятичи" по доверенности - Бодрова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 8, 395, 1102 ГК РФ, ст. 67 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что (...) г. общим собранием членов Садового товарищества "Вятичи" ответчик Смирнова Е.В. (Бурмистрова) была утверждена в качестве бухгалтера товарищества. Бурмистрова Е.В. получила от членов товарищества как бухгалтер денежные средства в общем размере (...) рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Бурмистрова Е.В. получила от членов товарищества как бухгалтер денежные средства в общем размере (...) рублей, однако доказательств передачи ответчиком вышеуказанной суммы в кассу, либо на счет товарищества не представлено и что представленный в материалы дела договор от (...) года "Об оказании услуг по разработке генерального плана СНТ "Вятичи" подписан только ООО "Адра Фактор-М", а со стороны товарищества никем не был подписан, что свидетельствует о его незаключенности и он не порождает каких-либо обязанностей со стороны товарищества по перечислению денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителей Бурмистровой Е.В. о том, что у председателя СНТ "Вятичи" - Афониной И.Д. отсутствует право на обращение в суд, поскольку он опровергается выпиской из решения общего собрания членов садового товарищества от (...) г., представленной в суд истцом.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. основан на нормах действующего законодательства, материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивирован.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих возражений, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление от имени СНТ "Вятичи" было подписано неуполномоченным на это лицом, так как полномочия председателя правления были прекращены и не пролонгированы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки в СНТ "Вятичи" были установлены истцом без создания ревизионной комиссии направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителей ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Генерального директора ООО "Архитектурно-дизайнерское рекламное агентство Фактор-М" - Гемба Л.А. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что представители ответчика не заявляли такого ходатайства и замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом допрошен свидетель Розанов В.Л. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от (...) г. из которого следует, что Розанов В.Л. был допрошен судом по ходатайству стороны ответчика и представители сторон имели возможность задавать вопросы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с оценкой судом о несостоятельности показаний свидетеля Розанова В.Л. о том, что истец заключил договор по разработке генерального плана, ответчик передавала ему денежные средства членов товарищества в силу исполнения данного договора, поскольку свидетель не отрицал, что договор от (...) года был подписан только ООО "Адра Фактор-М", а со стороны СНТ "Вятичи" не подписан.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил представителям ответчиков возможности ознакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи