Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14460/11 (ключевые темы: подсудность - порядок разрешения споров - частная жалоба - лизингодатель - государственная регистрация юридического лица)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14460/11

Судья Киреева О.Ю.

Гр.дело N 33-14460

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя ООО "Европлан Авто" по доверенности Шинкаревой И.В.

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2011 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Европлан" к Климову _____. о взыскании долга возвратить заявителю.

- Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

У с т а н о в и л а::

ООО "Европлан Авто" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к Климову С.А. о взыскании долга, на основании п. 11 договора поручительства, заключенного с ответчиком, согласно которому все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежит разрешению по месту нахождения лизингодателя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Европлан Авто" по доверенности Шинкарева И.В. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ООО "Европлан Авто" по доверенности Шинкареву И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

По смыслу закона соглашение о подсудности есть соглашением, по условиям которого стороны договариваются передать имеющийся спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела). Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение спор.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом, юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, содержащееся в договоре указание по вопросу подсудности в виде места нахождения лизингодателя не создает определенности в вопросе выбранного места нахождения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подсудность спора за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ООО "Европлан Авто" о том что данное исковое заявление, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя, в связи с чем он вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, основан на неправильном толковании закона.

Указанный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку в данном случае подсудность должна определяться в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи