Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14467/11 (ключевые темы: договор займа - представление интересов - публичные правоотношения - ненадлежащее исполнение - договор ипотеки)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14467/11

Судья Целищев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-14467

18 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Чубаровой Н.В.,

с участием адвоката Обозовой Н.Ю.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Синицыной И. И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., которым постановлено: взыскать с Синицыной И. И. в пользу Нурмуханова Р. С. сумму долга по договору займа в размере ***(***) руб. *** коп.; ***(***) руб. ***коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ***(***) руб. ** коп.,

установила:

Нурмуханов Р.С. обратился в суд с иском к Синицыной И.И. о взыскании денежных средств в сумме ***руб. по договору займа от 25.06.2010 года, указав, что по условиям договора, Синицына И.И. была обязана возвратить сумму займа в срок до 25.09.2010 года, однако, не сделала этого до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Теняев С.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Ильичева Е.В. в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Полынской Е.С., адвоката Синицыной И.И. - Обозовой Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции признал установленным, что 25.06.2010 года между Нурмухановым Р.С. и Синицыной И.И. заключен договор займа, по условиям которого Нурмуханов Р.С. (Займодавец) передает Синицыной И.И. (Заемщик) денежные средства в сумме ***руб. *** коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 25.09.2010 года. Пунктом 7 данного договора предусмотрена пеня за нарушение Заемщиков срока возврата денег в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: г.***. Нурмуханов Р.С. свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 25.06.2010 года, подтверждающая факт передачи денег. 17.09.2010 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира по вышеуказанному адресу, однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в судебном заседании был установлен факт заключения между сторонами договора займа и ненадлежащее исполнение условий данного договора ответчиком, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Синицына И.И. в кассационной жалобе указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; при этом 07.10.2010 г. отозвала доверенность, выданную Ильичевой Е.В. для представления интересов ответчика в суде. Синицына И.И. полагает, что была лишена возможности представить в суде свои возражения относительно предъявленного Нурмухановым Р.С. иска.

Судебная коллегия считает данные доводы жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику искового заявления, а также об уведомлении Синицыной И.И., являющейся непосредственно лицом, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 13 октября 2010 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; круг необходимых для рассмотрения заявления доказательств, и рассмотреть исковое заявление в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 октября 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи