Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14473/11 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - санитарно-защитные зоны - меры прокурорского реагирования - интересы неопределенного круга лиц - прокурор)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14473/11

Судья: Владимирова Н.Ю. Гр.д. N 33-14473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Грицких Е.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по частному представлению Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Микояновский мясокомбинат", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об обязании разработать и утвердить проект обоснования размера санитарно-защитной зоны производством прекратить,

установила:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ЗАО "Микояновский мясокомбинат", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об обязании разработать и утвердить проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, указав на нарушение ответчиком федерального закона "Об охране окружающей среды" и иных нормативных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" иск не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Лефортовский межрайонный прокурор города Москвы по доводам представления, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что определение суда не соответствует требованиям закона, представителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат", просившего оставить определение суда без изменения, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 25 февраля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок принятия мер прокурорского реагирования и привлечения лиц к ответственности за нарушение природоохранного законодательства. По мнению суда, прокурор, обращаясь с данным иском, фактически просит привлечь к ответственности ответчика за нарушение последним требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, тогда как возложение гражданско-правовой ответственности за нарушение природоохранного законодательства на юридическое лицо в рамках рассмотрения гражданского дела в порядке искового производства не предусмотрено.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку межрайонный прокурор, обращаясь в суд, ставил вопрос не о привлечении должностных лиц к ответственности за неисполнение требований природоохранного законодательства, а о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, направленные на устранение нарушений закона.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора на обращение с исковым заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ограничено наличием у него полномочий по возбуждению производства об административном правонарушении или иных мер прокурорского реагирования.

Прокурор обратился в суд с указанным заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Исковые дела по спорам, возникающим из экологических нарушений, подлежат рассмотрению в суде (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

Учитывая изложенное, прокурор был вправе обратиться в суд с указанным заявлением, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года подлежит отмене как поставленное с нарушениями норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: