Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14493/11 (ключевые темы: квитанция об оплате - привлечение к уголовной ответственности - срок для исправления недостатков - недоплата госпошлины - противоправные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14493/11

Судья Лебедев Ю. В.

гр. Дело N 33- 14493

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Боярчука Владимира Ивановича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление Боярчука Владимира Ивановича к Руководителю ГУ г. Москвы ИС района Люблино Лебедевой Ольге Владимировне о привлечении к уголовной ответственности, возмещении материального ущерба в виде стоимости пропавших при демонтажа тента вещей, возвращении демонтированного тента на прежнее место, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков данного заявления до 7 февраля 2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Боярчук В. И. обратился в суд с иском к Руководителю ГУ " ИС района Люблино" Лебедевой О. В. о привлечении к уголовной ответственности за противоправные действия, взыскании морального ущерба виде стоимости пропавших при демонтаже тента вещей, возврата тента на прежнее место, взыскании морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Боярчук В. И.

Проверив материалы дела, выслушав Боярчука В И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене , как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что оставляя исковое заявление Боярчука В. И. без движения, суд указал на нарушение им требования ст. 131, 132 ГПК РФ , а именно истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины не в полном размере, не представлена копия искового заявления для ответчика, как и копии документов, приложенных к искового заявлению, а также расчет суммы подлежащей взысканию.

Между тем, из приложения к исковому заявлению Боярчука В. И., поступившего в суд 24.08.2010 г. \. Л. д. 15-17 \ усматривается, что им была приложена копия искового заявления, и копия документов для ответчика., а также копия квитанции об оплате государственной пошлины. Ссылаясь на недоплату государственной пошлины, суду следовало указать размер государственной пошлины подлежащей доплате исходя из стоимости ущерба, указанного истцом в размере 8900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как утверждает Боярчук В. И., копия определения была им получена на почте 31 .01.2011 г., что подтверждается копией конверта и оставшиеся дни являются недостаточными для исправления недостатков искового заявления, указанных судом.

Данные доводы Боярчука В. И. заслуживают внимания

Судебная коллегия полагает определение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец утверждает, что данное определение нарушает его права и охраняемые законом интересы и препятствует доступу к правосудию, поскольку с исковым заявлением он обратился в суд в августе 2010 г. и до настоящего времени, его требования по существу не рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ коллегия

определила

Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 января 2011 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для решения со стадии принятия.

Председательствующий

судьи