Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14511/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - запрос суда - многоквартирный дом - надлежащее извещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14511/11

16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

с участием адвоката Рогачёвой Е.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Чугуновой М.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чугуновой М.Т. к Правительству г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости отказать;

установила:

Чугунова М.Т. обратилась в суд с иском к Правительству г. Москвы, ОАО "Новый Мир" о признании права собственности на машиноместа; на доли в общих помещениях подземной автостоянки, являющейся частью многоквартирного дома, указывая, что 04.08.2004 г. между ней и ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" были заключены договоры "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж", по условиям которых ОАО обязалось предоставить ей машиноместа, расположенные в подземном гараже данного жилого дома; она обязалась уплатить за них денежные средства, что исполнила.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования: просила прекратить право собственности г. Москвы на указанные ею машиноместа, признав на них право собственности за ней, поскольку машиноместа, получившие после обмеров БТИ, соответствуют машиноместам, строительство которых и оформление в её собственность являлось предметом договоров инвестирования "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж"; из числа ответчиков было исключено ОАО "Новый Мир".

Истец в суд не явилась, была извещена; представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Представитель ответчика Правительства г. Москвы иск не признала. Представитель ОАО "Новый Мир" в суд не явился, был извещён, ранее возражал против удовлетворения иска. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Чугунова М.Т. в поданной кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чугуновой М.Т. адвоката Рогачёву Е.А., представителя Правительства Москвы по доверенностям Апрелова С.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что 04.08.2004 г. между истицей и ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" были заключены договоры инвестирования "Я-16 гараж", 08 "Я-16 гараж" о создании недвижимости; истец приняла участие в инвестировании строительства машиномест; размер инвестиций по каждому из них составил 674990 руб.; суммы инвестиций по каждому из договоров истица внесла в полном объёме; исполнение истицей обязательств по договорам участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Одновременно суд установил, что 24.08.2006 г. между Правительством г. Москвы и ОАО "Новый Мир Север-Восток" было подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 25.09.1998 г. на реализацию инвестиционного проекта; Правительство г. Москвы приняло на себя обязательства инвестора по договорам соинвестирования, заключённым между инвестором и соинвесторами; был определён перечень соинвесторов и характеристики подлежащих передаче им машиномест.

Из материалов дела усматривается, что Чугуновой М.Т. подлежат передаче машиноместа. В обоснование своих доводов по заявленным требованиям истица ссылалась на то, что машиноместа располагались на верхнем (2-м) уровне подземного гаража; были пронумерованы от верхнего уровня к нижнему слева направо. В процессе рассмотрения спора данные доводы надлежащими доказательствами подтверждены не были. Представленная истцом схема с указанием NN машиномест не соответствует представленным по запросу суда экспликации и поэтажному плану машиномест подземной стоянки. Доводы о перенумерации машиномест суд признал необоснованными.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на машиноместа, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в договорах о создании недвижимости и приложениях к ним указаны только номера машиномест; уровень подземной стоянки не указан.

По существу заявленных требований в процессе рассмотрения спора суд установил, что истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение ею права собственности на машиноместа тогда как требования ею заявлены о признании права собственности на машиноместа, что не соответствует условиям заключённых договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод о перенумерации машиномест не является основанием к отмене решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашёл своего подтверждения. Кроме того, в заседании судебной коллегии установлено, что в договорах не было указано расположение машиномест по уровням подземной автостоянки, были указаны лишь номера - машиноместа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи