Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2011 N 33-14526/11 (ключевые темы: денежная компенсация - строительство автостоянок - муниципальные нужды - договор аренды земельного участка - изъятие земельного участка)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2011 N 33-14526/11

Судья: Горбунова В.А.. гр. дело N 33- 14526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой МВ.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И.. дело по кассационной жалобе Ланген С.А., Рысевой Е.А., Кошкина А.А.. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошкина А*А*, Рысевой Е*А*, Лангена С*А* к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Укс Икс и Д" о взыскании денежной компенсации за снос гаражей N *,*,* по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **, расходов на оказание юридической помощи, госпошлины отказать.

установила:

Кошкин А.А., Рысева Е.А., Ланген С.А. обратились в суд с исками к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Укс Икс и Д" о взыскании денежной компенсации за снос принадлежащих им гаражей N *,*,*, по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **.

Определением суда от 23.11.2010 г. исковые требования Кошкина А.А., Рысевой Е.А., Лангена С.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 26.10.1992г. N 1525 "О строительстве автостоянки по Перовской улице, вл.1" малому предприятию "***" был передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **, для строительства автостоянки из сборно-разборных металлических конструкций, которая состоит из объединенных в комплекс гаражей-боксов.

Истцы приобрели у малого предприятия "***" гаражи-боксы N N *,*,*, став тем самым собственниками указанных гаражей. Земельный участок на котором находится автостоянка "***-СТ" попадает в зону строительства 4-го транспортного кольца и в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы подлежит изъятию для муниципальных нужд. В приложении к постановлению Правительства Москвы от 28.09.2007г. N 2151-РП указана автостоянка "***-СТ", за снос которой подлежит компенсация собственникам гаражей. Поскольку земельный участок изымается для государственных нужд, то ответчики обязаны выплатить компенсацию: Кошкину А.А.- в размере *** руб., Рысевой Е.А. - *** руб. и Лангену С.А. - *** руб. согласно прилагаемого отчета об оценке стоимости убытков, возникающих вследствие нарушения права пользования частью металлических гаражей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков: Префектуры ВАО г. Москвы - Стрельцов М.В., ОАО "Москапстрой", ЗАО "Укс Икс и Д" - Пащенко К.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель Департамента земельных ресурсов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель 3-го лица РОО "МГСА" - Днепровский Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования истцов поддержал, просил удовлетворить.

Представители 3-х лиц: Управы р. Перово г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ланген С.А., Рысева Е.А., Кошкин А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Рысеву Е.А., Кошкина А.А.,Лангена С.А., адвоката Матушевского Р.К., представителя ОАО "Москапстрой" Пащенко К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 26.10.1992г. N 1525 "О строительстве автостоянки на Перовской улице, вл.1" земельный участок площадью 0,45 га по *** улице был предоставлен малому предприятию "***" под строительство временной автостоянки из сборно-разборных конструкций. Из пункта 1 указанного распоряжения следует, что комплектование автостоянки должно проводиться совместно с Перовским территориальным Советом МГСА на договорных взаимоотношениях. Распоряжение предусматривало оформление договора на временное пользование земельным участком в территориальном управлении землепользования ВАО

Пунктом 2.3. данного Распоряжения предусмотрено предупреждение всех членов автостоянки о том, что стоянка является временной и в случае необходимости должна быть демонтирована по первому требованию Префектуры.

По договору краткосрочной аренды земельного участка от 15.12.2003г. Московский земельный комитет передал арендатору МГСА земельный участок с кадастровым номером **, площадью 4,608 кв.м. в г. Москве по ул. ***, владение ** для эксплуатации автостоянки на 120 машиномест на срок до 17.09.2006г. По условиям раздела 2 договора при истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор подлежал расторжению.

Своим уведомлением от 25.04.2006г. в адрес МГСА начальник ТОРЗ ВАО Департамента земельных ресурсов поставил в известность арендатора о расторжении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 18.09.2006г.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.02.2006 г. N 229-РП, распоряжением Правительства Москвы от 26.12.2006г. N 2717-РП управой района Перово совместно с ЗАО "УКС ИКС и Д" была проведена работа по инвентаризации, оценке и передаче под снос гаражных боксов. В настоящее время передано под снос 38 боксов, владельцы которых в соответствии с ППМ N 254-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба за сносимые индивидуальные гаражи при освобождении территорий для дорожно-мостового строительства" получили денежную компенсацию или подписали Соглашения на соинвестирование строительства паркинга.

Отказывая в иске о взыскании компенсации, суд пришел к выводу, что истец не имеет право на получение денежной компенсации за гараж.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета, проверки, исследования всех обстоятельств дела, кроме того, судом нарушен материальный закон

В распоряжении от 28.09.2007г N 2151-РП " Об освобождении территории для строительства 4-го транспортного кольца на участке от шоссе Энтузиастов до Щелковского шоссе" в п.3.1. указано, что в месячный срок после выхода настоящего распоряжения представить заказчику ОАО "Москапстрой" утвержденные списки автовладельцев, отказавшихся от денежной компенсации за индивидуальные гаражи, подлежащие выводу из зоны строительства участков 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Щелковского шоссе.

В Распоряжении Правительства гор.Москвы от 29.07.2008г N1707-РП "О внесении изменений в Распоряжение Правительства гор.Москвы от 28.09.2007г N2151-РП в п.3.1. указано - подготовить и утвердить перечень выводимых организаций-собственников зданий(строений), гаражей-стоянок и отдельно стоящих гаражей, землепользователей и землевладельцев, предусматривающий выплату денежной компенсации за снос строений и изъятие земельных участков"

П.5.8. Собственникам строений, полностью или частично отказавшимся от компенсационного строительства (приложение1), выплатить компенсацию по отдельным зданиям в соответствии с утвержденным префектом перечнем (п.3.1).

Распоряжением Префекта ВАО гор. Москвы от 22.10 2008г был утвержден отчет об оценке N 376/08-ТМ стоимости убытков, возникающих вследствие нарушения права пользования частью металлических гаражей в количестве 38 штук, расположенных на территории автостоянки "***-СТ", с адресными ориентирами: гор.Москва, ул. *** вл.**, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно списка Главы Управы района "Перово" 04 марта 2009г членов автостоянки "***-СТ", члены автостоянки Рысева Е.А., Ланген С.А., Кошкин А.А. должны были получить место в паркинге.

Вывод суда о том, что в более поздней редакции распоряжения Правительства Москвы от 29.07.2008 г. N 1707-РП автостоянка "***-СТ" не фигурирует в числе гаражей стоянок, за снос которых была предусмотрена компенсация, не соответствует материалам дела. Так из распоряжения Префекта от 22.10.2008 г., изданного после указанного распоряжения Правительства Москвы был утвержден акт об оценке стоимости убытков в связи с утратой пользования гаражами.

Доказательств того, что истцы получили денежную компенсацию либо отказались от места в паркинге и от компенсации материалы дела не содержат.

В заседании судебной коллегии Кошкин А.А., Ланген С.А., Рысева Е.А. пояснили, что им денежной компенсации не предлагали, денежной компенсации или места в паркинге они не получали. Хотя более 30 человек получили за сносимые гаражи денежную компенсацию.

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст.198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел.

Между тем в кассационной жалобе истцами указано, что их права на получение компенсации за сносимые гаражи нарушены.

Данные обстоятельства при разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи