Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14533/11 (ключевые темы: обязанности по содержанию - материальная помощь - наследство - алименты - противоправные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14533/11

Судья Кананович И.В.

Дело N 33-14533

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Смирновой В.В.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирновой Валентины Васильевны к Зверьковой-Медведевой Ольге Вадимовне отказать.

установила:

Истец Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зверьковой-Медведевой О.В. (дочери), просит суд признать ответчика недостойным наследником *), умершего *) г., и отстранить от наследования по закону.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.12.2009 года умер муж истца и отец ответчицы *). После смерти *). открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу г. Москва, *), д. *) кв. *), завещания наследодателем оставлено не было. Наследниками по закону являются истец, ответчик и третье лицо- сын *).-*).

Истец считает ответчика недостойным наследником, который должен быть отстранен от наследования как уклонявшийся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку с 1998 года дочь добровольно покинула родителей, выехала из квартиры, где проживала с ними совместно, проживала в неизвестном месте, с родителями не общалась, игнорировала устные и письменные обращения родителей.

Ответчик Зверькова-Медведева О.В. просила в иске отказать.

Третье лицо *) исковые требования поддержал.

Третье лицо нотариус *) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Смирнова В.В. по доводам кассационной жалобы.

Третье лицо нотариус *), извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смирновой В.В. - по доверенности Соломатина С.В., ответчика Зверьковой-Медведевой О.В., третьего лица *), обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 1117, 1142 ГК РФ, 87 СК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что *) года умер *).

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде трехкомнатной квартиры по адресу г. Москва, *), д. *) кв. *).

Наследниками *). по закону первой очереди являются его супруга Смирнова В.В. и дети Зверькова-Медведева О.В. и *). Наследников по завещанию не имеется.

Истец Смирнова В.В. просит признать ответчика Зверькову-Медведеву О.В. недостойным наследником после смерти отца *), поскольку ответчик с 1998 года с отцом не проживала, недостаточно заботилась об отце и не оказывала необходимую материальную помощь.

В соответствии со ст. 1117 п.п. 1, 2 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу ст. 87 п. 1 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой В.В., суд исходил из того, что фактов противоправных действий ответчика в отношении наследодателя Смирнова В.В. судом не установлено, доказательств наличия судебного решения о взыскании с ответчика алиментов в пользу *). либо соглашения между ними об оплате алиментов, а также доказательств злостного уклонения ответчик от исполнения обязательств по содержанию отца *), суду не представлено.

Свидетели *), *), *), *), *), *), *), *), *), допрошенные в суде перовой инстанции, показали, что ответчик длительное время проживала отдельно от родителей, встречи были редкими. При этом свидетели отрицали факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении умершего *).

Суд дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также принял во внимание, что *) получал пенсию, работал до 2008 года и получал заработную плату, имел семейные сбережения, и доказательств того, что он обращался за помощью к ответчице, а с ее стороны имело место злостное уклонение от обязанности по содержанию отца *) не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик на протяжении 12 лет злостно уклонялась от обязанностей по содержанию нетрудоспособного отца *), находящегося в пенсионном возрасте, не является основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 87 СК РФ надлежало установить факт нуждаемости *) в материальной помощи в виде алиментов от трудоспособных детей. Каких-либо доказательств нуждаемости *) в материальной помощи от трудоспособных детей, помимо наличия пенсионного возраста, суду не представлено. Кроме того, из объяснений истца Смирновой В.В., данных в суде первой инстанции (л.д. 222), следует, что *) до 2008 года работал и получал заработную плату в размере *) рублей, получал пенсию в размере *) рублей, имел на счетах в банках сбережения. Наличие денежных сбережений подтверждается сообщениями АК Сбербанк России (ОАО) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), находящимися в материалах наследственного дела, открывшегося после смерти *).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что споры о праве на наследственное недвижимое имущество рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущество, а потому данный иск принят Хамовническим районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, поскольку в данном иске Смирновой В.В. требований о признании права на недвижимое имущество не заявлено, а потому данный иск обоснованно был принят к производству Хамовническим районным судом города Москвы по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: