Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14555/11 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - проведение экспертизы - ДТП - восстановительный ремонт - страховая сумма)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14555/11

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 33-14555

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Мальцева О.П.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Мальцева Олега Павловича в пользу Каверау Николая Анатольевича в счет возмещения ущерба *-* руб. *-* коп., утрату товарной стоимости *-* руб. *-* коп., расходы по проведении экспертизы в сумме *-* руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *-* руб., госпошлину в сумме *-* руб. *-* коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мальцева Олега Павловича в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по вызову эксперта в сумме *-* рублей.

установила:

Истец Каверау Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву О.П., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *-* рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере *-* рублей, расходы за проведение экспертизы *-* рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *-* рублей, компенсацию морального вреда в сумме *-* рублей.

Свои требования истец Каверау Н.А. мотивировал тем, что 28.10.2008 года в 15 часов 44 минуты в г. *-* на ул. *-* д. *-* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин *-* г.н. *-*, под управлением водителя Мальцева О.П., и *-* г.н. *-*, принадлежащей Каверау Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина *-* получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мальцев О.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каверау Н.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису *-*, истец получил страховое возмещение в размере *-* рублей.

Истец обратился в ЗАО "АЭНКОМ", который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость ремонта составляет *-* рублей. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, согласно заключения НЭ ИП "*-*", утрата товарной стоимости автомашины *-* составляет *-* рублей.

Представитель ответчика Мальцева О.П. - Фролова Н.Е. пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Мальцев О.П. признает, однако, считает, что сумма ущерба завышена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мальцев О.П. по доводам кассационной жалобы.

Истец Каверау Н.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мальцева О.П. - по доверенности Фроловой Н.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, норм процессуального права и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 28.10.2008 года примерно в 15 часов 44 минуты по адресу: г. *-*, ул. *-*, д. *-*, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями *-* г.н.з. *-*, под управлением Мальцева О.П., и *-* г.н.з. *-*, под управлением Каверау Н.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02.03.2010 года, определению от 28.10.2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мальцевым О.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчик Мальцев О.П. не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мальцева О.П. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО *-* от 24.10.2008 года.

12.11.2008 года Каверау Н.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Каверау Н.А. страховое возмещение в пределах лимита в размере *-* рублей.

Согласно заключению Палаты судебных экспертов от 30.07.2010 года об утрате товарной стоимости автомобиля вследствие аварийных повреждений и восстановительного ремонта, составленного ИП *-*, утрата товарной стоимости автомобиля *-* г.н.з. *-* после дорожно-транспортного происшествия составляет *-* рубля. Расходы Каверау Н.А. за составление данного заключения составили *-* рублей.

Удовлетворяя исковые требования Каверау Н.А., суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Мальцева О.П. в пользу истца Каверау Н.А. разница между страховым возмещением, выплаченным ОСАО "РЕСО-Гарантия", и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *-* рубля (*-*-*-*рублей), утрата товарной стоимости автомобиля *-*г.н.з. *-* в размере *-* рубля.

Данный вывод суда основан на заключении экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки N *-* от 28.10.2010 года проведенной по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *-* г.н.з. *-* составляет с учетом износа *-* рубля, без учета износа *-* рубль, процент износа составил *-* %.

Эксперт Независимого центра экспертизы и оценки *-*, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил составленного им заключение N *-* от 28.10.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *-* г.н.з. *-*.

Суд дал оценку заключению экспертизы и правомерно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Мальцева О.П. в пользу истца Каверау Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *-* рублей, размер которых судебная коллегия признает разумным с учетом характера и сложности рассматриваемого дела.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Мальцева О.П. в пользу истца Каверау Н.А. расходы за проведение экспертизы в размере *-* рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *-* рубль, в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по вызову эксперта в сумме *-* рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта N *-* от 28.10.2010 года составлено Независимым центром экспертизы и оценки с нарушением законодательства и определения суда о назначении экспертизы, так как истец Каверау Н.А. встречался с экспертом *-* и представил на осмотр автомобиль *-* г.н.з. *-*, осмотр которого не был назначен и регламентирован определением суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пп. 3.1.1 "Методического руководства для экспертов Минюста России судебная экспертиза может быть проведена без исследования автомобиля по представленным материалам дела и документам в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела или в тех случаях, когда осмотр автомобиля физически невозможен.

Учитывая, что в определении суда от 04.10.2010 года не указано о проведении экспертизы по материалам дела, данных о невозможности физического осмотра автомобиля *-* г.н.з. *-* не имелось, экспертом Независимого центра экспертизы и оценки был правомерно проведен осмотр автомобиля *-* г.н.з. *-*, данные о котором содержатся в заключение эксперта *-* от 28.10.2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта N *-* от 28.10.2010 года завышена стоимость нормо-часа *-* рублей, несостоятелен, поскольку стоимость нормо-часа принята *-* рублей в соответствии со справочником "*-*"*-* (201) октябрь 2008 года для автомобилей данной марки в Московском регионе по станциям технического обслуживания, официальных дилеров данной марки, на слесарные, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные виды работ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта N *-* от 28.10.2010 года стоимость нормо-часа взята по состоянию на день проведения экспертизы, поскольку согласно данному заключению эксперта стоимость нормо-часа была взята из справочника "*-*"*-* (201) октябрь 2008 года, то есть по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: