Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14557/11 (ключевые темы: нотариальные действия - наследственное дело - жилой дом - наследники - правоустанавливающие документы)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14557/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Садовниковой Т.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010г., которым постановлено: В удовлетворении жалобы Садовниковой Т.П. на действия нотариуса - отказать.

установила

Садовникова Т.П. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Ромашевой Т.Г., и просила отменить постановление данного нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 08.11.2010 года, и обязать нотариуса Ромашеву Т.Г. выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом , расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С , с учетом наличия наследника А., имеющего право на обязательную долю , указывая в обоснование заявленных ею требований на то, что в производстве вышеуказанного нотариуса находится наследственное дело N **, открытое на основании поданного ею заявления от 03.12.2007 года к имуществу умершей **** года ее матери А. Другим наследником по закону является ее брат А., который 11.02.2008 года также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Заявитель указывает на то, что считает незаконным оспариваемое ею постановление нотариуса г. Москвы Ромашевой Т.Г. по тем основаниям, что полагает, что указание в нем на то, что в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о стоимости наследуемого имущества, правоустанавливающие документы на земельный участок, не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в наследственном деле документы являются достаточными для оформления свидетельства о праве на наследство на ее имя, так как в материалах наследственного дела имеется справка N *** от 01.07.2008 года о зарегистрированных правах на жилой дом с указанием стоимости и выписка из похозяйственной книги Администрации Ра сельского округа Х района города - курорта С Краснодарского края N **, лицевой счет ***о праве пользования ***га земельного участка.

Представитель Садовниковой Т.П. по доверенности Носов Д.В. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Нотариус г. Москвы Ромашева Т.Г. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что вынесенное ею постановление от 08.11.2010 года является законным и обоснованным и не противоречит требованиям закона.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Садовникова Т.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Садовниковой Т.П., которая извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (л.д. 107), и не представила сведений об уважительности причины своей неявки, судебная коллегия на основании п.2 ст. 354 ГПК РФ , считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ, ст. ст. 15, 16, 49 "Основ законодательства о нотариате", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит , по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия ,вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичная норма закона содержится в ст. 49 "Основ законодательства о нотариате".

Как было установлено судом первой инстанции, в производстве нотариуса Ромашевой Т.Г. находится наследственное дело N **** от 03.12.2007 года к имуществу умершей **** года Аргентовской И.В., наследниками которой, являются: дочь С., и сын - А., имеющий право на обязательную долю .

Наследственным имуществом являются: земельный участок с жилым домом по адресу: Краснодарский край, г.С , а также денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении N **** Марьинорощинского отделения N *** АК СБ РФ г. Москвы с причитающимися выплатами и процентами.

Постановлением от 16.07.2008 года нотариуса Ромашевой Т.Г. было отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство, по тем основаниям, что право собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Св установленном законом порядке не было зарегистрировано и не были представлены в нотариальную контору документы на земельный участок .

Как усматривается из материалов дела , брат заявителя А. оспаривал в судебном порядке договор купли - продажи указанного выше жилого дома, входящего в состав наследственного имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2010г. ему было отказано в удовлетворении иска (л.д., л.д. 53-56).

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Садовниковой Т.П. требований, суд исходил из того, что нотариусом Ромашевой Т.Г. принимались меры по содействию в осуществлении прав наследников и защите их законных интересов , направлялось от 09.09.2010 года нотариусом извещение А., с указанием в нем порядка расчета обязательной доли на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи с. П , а также на обязательную долю Садовниковой Т.П. на денежный вклад и было указано на необходимость представить в нотариальную контору заявление. Данное извещение было получено А. - 17.10.2010 года, однако ответа от него нотариусом не было получено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом правомерно были истребованы сведения о правоустанавливающих документах на наследуемое имущество, в том числе , на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. С , оценка имущества, и согласие на обязательную долю, так как в материалах наследственного дела отсутствуют правоустанавливающие документы за земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что нотариусом Ромашевой Т.Г. были нарушены права и законные интересы заявителя, то судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении жалобы Садовниковой Т.П.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 06 декабря 2010г. в отсутствии заявителя Садовниковой Т.П., а в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2010г. указал на то, что заявитель присутствовала в судебном заседании, тогда как в этот день заявитель отсутствовала в судебном заседании и в этот день должна была быть проведена досудебная подготовка по делу, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка по делу была назначена судом на 22 ноября 2010г. , что подтверждается определением суда от 15 ноября 2010г. (л.д.2) и дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 06 декабря 2010г.(определение суда от 22.11.2010г., л.д.15), о чем стороны были извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д. 16, л.д. 17).

Таким образом, довод кассационной жалобы о не проведение судом обязательной досудебной подготовки по делу, не влечет отмену решения суда, так как он не подтвержден материалами дела, из которого усматривается, что судом была проведена досудебная подготовка по делу .

Довод жалобы о том, что суд не учел, что нотариусу Ромашевой Т.Г. была представлена справка БТИ об оценке дома, также не является снованием к отмене решения суда, так как суд установил, что у нотариуса отсутствовали также и другие документы на наследственное имущество, в том числе о стоимости земельного участка на день смерти наследодателя, и документы, подтверждающие право собственности умершей А. на земельный участок, что явилось основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что в материалах дела отсутствует оценка домовладения, тогда как нотариусу была представлена справка от 01.07.2008г. N **** о стоимости домовладения, не может служить основанием к отмене решения суда, так как в указанной справке указана инвентаризационная стоимость в ценах 2006 года в размере **** руб. (л.д. 48),

Довод жалобы о том, что нотариус нарушил сроки совершения нотариального действия является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, изложенных в судебном решении.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что совершение нотариального действия может быть отложено или приостановлено , в случае необходимости предоставления дополнительных сведений является не состоятельным и также не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 41 Закона РФ " Основы законодательства РФ о нотариате" принятие одного из вышеуказанных решений является правом , а не обязанностью нотариуса.

Довод жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела то, что у нотариуса отсутствовали препятствия в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, является несостоятельным и противоречит материалам дела, из которого усматривается, что отказ в совершении нотариального действия от 08 ноября 2010г. был дан нотариусом также по тем основаниям, что нотариус не может произвести расчет обязательной доли в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, так как А. не ответил в установленный срок на письмо нотариуса .

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что Садовникова Т.П. не лишена права на обращение в суд с иском к А. об определении долей в наследственном имуществе и о признании права собственности на доли в нем.

Другие доводы кассационной жалобы Садовниковой Т.П. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовниковой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: