Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14563/11 (ключевые темы: гаражный бокс - сроки исковой давности - инвестиционный договор - инвестор - нежилые помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14563/11

Судья Силаева Т.В. гр. дело N 33-14563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ЖСК "ИННОК-1"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года,

которым постановлено: Признать за Дегтяревым Д.В. право собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: ******, общей площадью 25,4 кв. м.

В удовлетворении встречного иска ЖСК "ИННОК-1" к Дегтяреву Д.В., ООО "РОСТРА" о признании недействительным договора N30/96-г от 20 января 2003 года "Об инвестировании строительства гаражного комплекса, заключенного между ООО "РОСТРА" и Деггяревым Д.В. отказать.

установила:

Дегтярев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "РОСТРА" о признании права собственности на гаражный бокс N 8, расположенный по адресу: ******, общей площадью 25,4 кв. м.

В обосновании своих требований истец указал на то, что 20 января 2003 года между ООО "РОСТРА" и им был заключен Договор N ******-г об инвестировании строительства гаражного комплекса, в соответствии с п. 2.1 договора Инвестор (истец) вносит денежные средства в инвестирование строительства гаража - стоянки в размере ******долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ на дату оплаты) за бокс, а ответчик обязался предоставить Дегтяреву Д.В. в собственность гаражный бокс N 8 ориентировочный размер 6,6 м на 3,8 м. без ворот.

Подземный гараж принят в эксплуатацию 20 октября 2003 года.

30 октября 2003 года акт госкомиссии утвержден распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы.

Истец указал на то, что он полностью исполнил обязательства по договору, внес денежные средства в размере 378587. 16 июля 2007 года между истцом и ответчиком ООО "РОСТРА" подписан акт об исполнении обязательств, спорный гаражный бокс передан во владение истца, истец пользуется гаражным боксом, оплачивает коммунальные услуги по его содержанию, однако гаражный бокс в собственность ему до настоящего времени не передан.

На основании вышеизложенного, Дегтярев Д.В. просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N8 расположенный по адресу: ******, общей площадью 25,4 кв. м.

Представитель ответчика ООО "РОСТРА" в судебном заседании иск признал и пояснил, что истец выполнила обязательства по договору соинвестирования, выплатила денежные средства за гаражный бокс, гаражный бокс передан истцу в пользование, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ЖСК "ИННОК-1" - в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что договор между истцом и ООО "РОСТРА" является недействительным, поскольку противоречит закону. Указав на то, что по инвестиционному контракту ЖСК "ИННОК-1" вложило денежные средства в строительство дома, который состоит из квартир, нежилых помещений и гаражных боксов. Продавать гаражи ООО "РОСТРА" не имело права, так как между ним и ЖСК "ИННОК-1" не подписан акт реализации машиномест. 28 июня 2007 года подписан акт частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому 20 % гаражных боксов передано городу Москве, 80 % - инвесторам, т.е. ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1", однако счета на оплату гаражных боксов ЖСК не выставляли, до настоящего времени доля ЖСК в распределении гаражных боксов не определена, поэтому ЖСК возражает против признания права собственности за истицей. Гаражный бокс не является объектом недвижимого имущества, т.к. у него нет потолка и ворот. Кроме того, ООО "РОСТРА" не имело права привлекать для строительства спорного дома средства инвесторов физических лиц, а взяло обязательства взять на себя расходы по завершению строительства дома за счет собственных средств, с привлечением кредитов и средств коммерческих инвесторов на договорной основе. Истица является физическим лицом, её денежные средства не должны были привлекать.

Кроме того, договор между Дегтярёвым Д.В. и ООО "РОСТРА" не является договором инвестирования, является мнимой, притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи. В договоре не прописан конкретный объект инвестирования.

Представитель ООО "РОСТРА" в судебном заседании требования встречного иска не признал.

Представитель Дегтярева Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Представители ЖСК "ИННОК-1" - Паничкин А.В, Борисов В.Н. в судебное заседание явились, против иска Дегтяревой А.И. возражали, встречные требования поддержали, просили признать недействительным договор.

Представитель Правительства города Москвы в судебное заседание явилась, просила рассмотрение дела оставить на усмотрение суда, указывая на то, что в соответствии с актом частичной реализации Инвестиционного договора от 28.06.2007 года городу Москве передано 10 гаражных боксов, в связи с чем иск не затрагивает прав города Москвы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЖСК "ИННОК-1" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ЖСК "ИННОК-1" на заседание судебной коллегии не явился, извещён о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Аксенова А.Д. в интересах Дегтярева Д.В., Дегтярёва Д.В., представителей ООО "РОСТРА" в лице Тетерчука В.А., Дегтярёва В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Дегтяревым Д.В. и о нео6основанности заявленных встречных исковых требований ЖСК "ИННОК-1". Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 10 марта 1999 года между Префектурой ЮЗАО г. Москвы, ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" заключен Договор N ******по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ******.

В соответствии с условиями договора дом строится с привлечением денежных средств членов кооператива - 40 % общей стоимости жилых помещений.

Все остальные расходы по завершению строительства финансируются ООО "РОСТРА" за счет собственных средств с привлечением кредитов и средств коммерческих инвесторов на договорной основе.

В соответствии с п. 4.5. Договора распределение машиномест в гараже осуществляется - округу 15 %, ООО "Ростра" -51 %, кооперативу - 34 %. Договор не изменен и не расторгнут.

20 января 2003 года между ООО "РОСТРА" и Дегтяревым Д.В. был заключен Договор N ******по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу: г. ******

В соответствии с п. 2.1 договора Инвестор (истец) вносит денежные средства в инвестирование строительства гаража-стоянки в размере ******долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ на дату оплаты) за бокс, а ООО "РОСТРА" обязался предоставить в собственность истца вновь построенный гаражный бокс N 8 ориентировочным размером 6,6 м. на 3,8 м., расположенный в подвальном этаже дома.

По делу установлено, что подземные гаражи по адресу: ******были приняты Государственной приемочной комиссией, согласно Акту от 20 октября 2003 приемки законченного строительством объекта, утвержденному Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы 30 октября 2003 года за N 2075-РП об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объекта по адресу: ******

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что договор инвестирования с истицей заключён после сдачи объекта к эксплуатацию.

Акт частичной реализации Договора ******от 10.03.1999 года подписан Правительством г.Москвы, ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" 28.06.2007 года.

Согласно данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы нежилое помещение, инвестируемое истцом, имеет следующие характеристики: нежилое помещение N *, тип прочие, расположенное в подвальном этаже, помещение *, комната *, бокс N *, общей площадью 25,4 кв. м.

16 июля 2007 года гаражный бокс фактически передан Дегтяреву Д.В., что подтверждается актом, составленным сторонами.

До настоящего времени право собственности на нежилое помещение истцу передано не было.

Удовлетворяя исковые требования Дегтярева Д.В., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по договору истец полностью исполнил, произвел оплату в размере ******руб., что подтверждается платежными документами - кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N230 от 13.11.2003 г., тогда как ответчик должным образом не выполняет свои договорные обязательства, следствием чего является нарушение прав истца на результат инвестиционной деятельности в виде гаража, что противоречит требованиям ст.310 ГК РФ. При таких обстоятельствах, выполнив свои обязательства по договору, истец имеет право на признания за ним права собственности на недвижимое имущество в виде гаражного бокса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие споров между ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" по вопросу окончательных расчетов по Инвестиционному контракту, не влияет на право истца на получение инвестированной им части.

Отказывая ЖСК "ИННОК-1" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора инвестирования между истцом и ООО "РОСТРА" недействительным, суд пришел к выводу о том, что исходя из смысла договора он является договором инвестирования, поскольку заключен до приема объекта в эксплуатацию. При этом суд исходил из того, что договор не является мнимой либо притворной сделкой, так как не заключался для вида, либо с целью прикрыть другую сделку.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ЖСК "ИННОК-1" о том, что ООО "РОСТРА" не имел права привлекать денежные средства истца в строительство. Разрешая спор, суд принял во внимание, что Дегтярев Д.В. полностью выполнил условия договора, внесла оговоренные денежные средства, Договор N ******-г 20 января 2003 года об инвестировании строительства гаражного комплекса был заключен до приема объекта в эксплуатацию, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, спорный гаражный бокс передан истцу, истец им пользуется, оплачивает средства по его содержанию.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца и представителем ООО "РОСТРА" были заявлены ходатайства о пропуске ЖСК "ИННОК-1" срока исковой давности для признания указанного договора недействительным.

Отказывая ЖСК "ИННОК-1" в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ЖСК "ИННОК-1" пропущен срок исковой давности установленный п.1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с данным иском, о чем было указано в ходе судебного заседания, тогда как согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе ЖСК "ИННОК-1" указывает на то, что судом неверно применён пропуск срока исковой давности, т.к. о наличии оспариваемого договора они узнали только в ходе рассмотрения данного дела.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ЖСК "ИННОК-1" оспаривался договор, заключённый с Дегтяревым Д.В. по основаниям его ничтожности.

Действительно общее правило о начале течения срока исковой давности, содержащееся в ст. 200 ГК РФ, говорит о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, далее в этой же ч.1 ст. 200 ГК РФ, указано, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Данное изъятие и содержится в части 1 ст. 181 ГК РФ, которая определяет сроки исковой давности при оспаривании сделок, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, юридически значимым для начала течения срока исковой давности является не момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, а момент начала исполнения сделки. В данном случае, исполнение договора инвестирования, заключённого с Дегтяревым Д.В. началось с 13.11.2003 г., даты, когда он перечислил инвестиционный взнос, предусмотренный п. 2.1 Договора.

Исковое заявление ЖСК "ИННОК-1" о признании недействительным данного договора по основаниям его ничтожности подано в 2010 г., т.е. с пропуском установленного законом трёхлетнего срока, о чём было заявлено стороной в споре.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные

ЖСК "ИННОК-1" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "ИННОК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: