Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14574/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - кабальная сделка - ордер адвоката - пленум верховного суда рф - аналогия закона)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14574/11

Судья Цой Е.Э.

Гр.дело 33-14574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе истца Ломакина С.В. (с учетом дополнений) на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ломакина С.В. к Аракеловой Э.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2009 года недействительным, возврате квартиры в собственность - отказать.

Снять арест с квартиры N 249, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, д. 156, корп.1, наложенный определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года.

Взыскать с Ломакина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

установила:

Истец Ломакин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Аракеловой Э.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2009 года недействительным, возврате квартиры N 249, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, д. 156, корп.1, ему в собственность, ссылаясь на то, что на момент заключения договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что договор им был заключен под влиянием обмана, угрозы, а также на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, в период заключения договора он страдал алкогольной зависимостью, чем и воспользовался ответчик.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ломакин С.В. по доводам кассационной жалобы с учетом поданных дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Кузнецова С.Н., представителя истца по доверенности Горелову З.О., представителя ответчика по доверенности Ярову Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N249 общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью - 34,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.****, д.156, корп. 1, собственником которой являлся Ломакин С.В. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 23.03.2000 г., зарегистрированного 12.04.2000 г. в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4).

Впоследствии по договору купли-продажи от 23 апреля 2009 года Ломакин С.В. продал Аракеловой Э.С. спорную квартиру как указано в п.5 договора по цене в *** рублей, каковую сумму покупатель Аракелова Э.С. выплатила полностью продавцу Ломакину С.В. до подписания настоящего договора.

Договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в УФРС России по городу Москве 08 июня 2009 года.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ломакиным С.В. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, исходя из заявленных исковых требований и установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истец не представил в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ бесспорные объективные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а также то, что он заключил данную сделку под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных для себя условиях.

Истцом заявлялись исковые требования по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ и ст.179 ГК РФ, которые являются взаимоисключающими.

Представленные истцом справки Медицинского центра "Киралина" о прохождении истцом курса противоалкагольного лечения методом кодировки, а также введение препарата относятся к 2010 году, в то время как договор купли-продажи заключен 23 апреля 2009 года.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворению также не подлежат, поскольку Ломакиным С.В. пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ в 1 год.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни истец ни его представитель ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы не заявляли.

Довод кассационной жалобы истца о том, что со стороны ответчика было оказано давление на его бывшую жену Ломакину Е.А., которая при допросе в суде в качестве свидетеля исказила события, является бездоказательным.

В кассационной жалобе истец также указывает, что между ним и матерью ответчика Аракеловой Э.С. была достигнута договоренность о цене спорной квартиры в *** рублей, которая в полном объеме ему выплачена не была. Вместе с тем, данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе свидетелей Р. С., Л. Л., Р., которые могли подтвердить факт высказывания угроз в его адрес со стороны матери ответчика Аракеловой в случае не подачи им заявления для возобновления регистрационных действий по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 19 января 2011 года в соответствии со ст.166 ГПК РФ, протокольным определением от 19 января 2011 г. суд аргументировано его отклонил, указывая, что данные лица не присутствовали при подписании договора купли-продажи (л.д.109).

В подтверждение заявленных исковых требовании суд в судебном заседании 19 января 2011 года допросил по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Самарского А.А., показаниям которого суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что суд реализовал право истца на представление доказательств.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что мать ответчика Аракеловой Э.С. стороной оспариваемого договора не являлась.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться с февраля 2010 года с момента, когда мать Аракеловой перестала выплачивать ему деньги, является субъективным мнением истца Ломакина С.В., не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: