Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14580/11 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - правила страхования - страховая премия - заключение договора страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14580/11

Судья: Притула Ю.В. Дело N 33-14580

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Семичастновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Черных А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, которым постановлено:

в иске Черных Антона Сергеевича к Страховой Компании "Согласие" о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Черных А.С. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на парковку, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 21 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Кадиллак, рег. знак ***, по рискам "Ущерб" и "Автокаско", страховая сумма по договору составила *** рублей, в период действия договора - в ночь с 17 июля 2010 года на 18 июля 2010 года произошел страховой случай - застрахованный автомобиль сгорел, о чем он уведомил страховщика и представил все необходимые документы, однако ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что по заключенному с истцом договору страхования была установлена страховая сумма в размере *** рублей, однако согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза - НАМИ" от 2 сентября 2010 года стоимость застрахованного транспортного средства составила *** рублей, в связи с чем, исходя из стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с Правилами страхования, сумма страхового возмещения составила *** руб. 17 коп., данные денежные средства были выплачены истцу 27 декабря 2010 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Гуркина Д.А., представителя ответчика по доверенности Лазарева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 21 июня 2010 года между истцом и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Кадиллак, рег. знак *** по риску "Автокаско" на срок с 21 июня 2010 года по 20 июня 2011 года, страховая сумма по договору составила *** рублей, а страховая премия - *** рублей (страховой полис серия *** N ***).

Данный договор был заключен сторонами на основании правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года.

В период действия договора страхования, а именно - в ночь с 17 июля 2010 года на 18 июля 2010 года произошел страховой случай - поджог застрахованного автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2010 года и заключением начальника ОГПН по Чеховскому району от 27 июля 2010 года.

По данному страховому случаю ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 27 декабря 2010 года (л\д 30).

Также суд установил, что согласно заключению (отчету) эксперта ООО "Экспертиза - НАМИ" N *** от 2 сентября 2010 года, стоимость застрахованного автомобиля составляет *** руб.

Согласно заключению ИП "Прусов" от 19 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. 10 коп., что превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, и в силу п. 11.14 Правил страхования, свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку причитающееся истцу по страховому случаю, имевшему место в ночь с 17 июля 2010 года на 18 июля 2010 года, страховое возмещение в размере *** руб. 79 коп. было выплачено ему ответчиком в полном объеме.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что имела место конструктивная гибель застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора и в силу п. 11.14 Правил страхования свидетельствует о его конструктивной гибели.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований действующего законодательства и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о размере страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Как усматривается из договора страхования от 21 июня 2010 года, сторонами по договору была определена страховая сумма в размере *** рублей.

При этом действительная стоимость (страховая стоимость) застрахованного имущества - автомобиля Кадиллак, рег. знак *** в месте его нахождения на день заключения договора страхования в указанном выше договоре страхования указана не была.

Согласно п. 4.2 Правил страхования транспортных средств Страховой компании "Согласие", при страховании по рискам "Ущерб", "Хищение", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости ТС, дополнительного оборудования на момент заключения договора.

В соответствии с п. 4.4 Правил, действительная (страховая) стоимость ТС определяется на основании справок-счетов, спецификаций, договоров купли-продажи ТС, документов таможни по ТС, иных документов, свидетельствующих о действительной стоимости ТС на день заключения договора, предоставляемых страхователем, или оценочным способом, на основании рыночных цен в регионе страхования, с использованием специальной справочной литературы.

В силу п. 4.10 Правил, в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий страхователей, если иное не предусмотрено договором: за первый год эксплуатации для физических лиц - 15%.

Согласно п. 6.2 Правил, сумма страховой премии рассчитывается страховщиком исходя из размера страховой суммы, срока действия договора страхования, соответствующих величин базового страхового тарифа и поправочных коэффициентов, учитывающих конкретные условия страхования и порядок уплаты страховой премии, а также категорию страхователя, количество заключенных страхователем договоров страхования со страховщиком, сумму уплаченных страховых премий и т.п.

В соответствии с п. 11.14 Правил, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится: в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" за вычетом: ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена в договоре (полисе).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции положения указанных норм закона и действующих у ответчика Правил страхования не учел и не выяснил с достоверностью, какова была действительная (страховая) стоимость застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Заключение (отчет) N *** об оценке действительной стоимости автомобиля Кадиллак был составлен 2 сентября 2010 года, то есть после заключения договора страхования и имевшего место страхового случая.

Указанные в п. 4.4 Правил документы судом у страхователя запрошены не были.

Более того, согласно действующим у ответчика Правилам страхования, в случае конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Автокаско" и "Дополнительное оборудование" производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по эти рискам и амортизационного износа ТС за время действия договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что страховая сумма по заключенному между сторонами договору страхования от 21 июня 2010 года превышает действительную (страховую) стоимость застрахованного автомобиля, являются преждевременными и нуждаются в проверке, вследствие чего ссылку суда на положения ст. 951 ГК РФ нельзя признать правомерной.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, исходя из каких критериев и тарифов, поименованных в п. 6.2 Правил, был произведен расчет подлежащей уплате страхователем страховой премии по договору страхования от 21 июня 2010 года.

Также суд первой инстанции, отказывая Черных А.С. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не привел в решении мотивы и доказательства своего несогласия с данными требованиями истца и не выяснил причины, по которым произошло увеличение установленного Правилами страхования срока выплаты страхователю страхового возмещения. При этом доказательства, подтверждающие обстоятельства, в связи с которыми ответчик увеличил срок выплаты страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

Более того, в кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что им был уменьшен размер заявленных требований с учетом произведенной ответчиком выплаты. Однако письменное заявление об уточнении размера исковых требований в материалах дела отсутствует, равно как и ссылка на данный факт в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда от 21 января 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: