Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14586/11 (ключевые темы: предмет залога - публичные торги - кредитный договор - порядок проведения торгов - лица, участвующие в деле)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14586/11

Судья Яковлева А.А.

гр.д. 33-14586

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н., при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Семикова В.Е.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы

от 19 октября 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Семикова Виталия Евгеньевича в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Patrol 4.8 Eleganse *** года выпуска идентификационный номер *** цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной *** долларов США на дату проведения торгов.

Взыскать с Семикова Виталия Евгеньевича в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,

У с т а н о в и л а:

Истец как кредитор обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся по договору кредитования задолженность в сумме *** долларов США и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Patrol 4.8 Eleganse *** года выпуска идентификационный номер *** цвет черный, путем его продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что обязательства ответчиком не исполнены должным образом.

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого Семиков В.Е. просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Семикова В.Е., представителя АМТ Банк -Есауленко А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе Семиков В.Е. ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, указав, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Сведений о том, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Направленные в его адрес телеграммы адресату не вручены.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены судом .

Рассмотрение дела в отсутствие Семикова В.Е. , не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по иску, что является основанием для отмены решения суда.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом не явившихся лиц/.

В силу ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Так как решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.361, 362 ч.1 п.4, ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского суда г.Москвы от 19 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи