Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14596/11 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - отмена заочного решения - место регистрации - порядок рассмотрения заявлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14596/11

Судья Борисова И.В. гр.д.33-14596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Форстман-Коваленко К.Г.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:

Произвести замену истца на Форстман-Коваленко К.Г..

Передать гражданское дело по иску Форстман-Коваленко К.Г. к Мурадяну А.А. о взыскании денежных сумм по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

установила:

ООО "ПО "Панорама" обратилось в суд с иском к Мурадяну А.А. о взыскании денежных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части передачи дела по подсудности просит в частной жалобе Форстман-Коваленко К.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Форстман-Коваленко К.Г. по доверенности - Ильину Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Передавая по подсудности настоящее дело в Солнечногорский городской суд Московской области, суд правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно сведениям из УФМС по г. Москве (л.д.63), местом регистрации Мурадяна А.А. с 22.11.2005 года является адрес: ******.

Довод частной жалобы, согласно которому Мурадяном А.А., помимо адреса регистрации, указан также и адрес места жительства, который подпадает под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что местом жительства Мурадяна А.А., то есть местом, где он постоянно или преимущественно проживает, является адрес по Ленинскому проспекту - сведений, с достоверностью свидетельствующих о данном факте, в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно разрешил вопрос о передаче дела по подсудности до рассмотрения заявления об отмене постановленного ранее заочного решения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вынесению обжалуемого определения предшествовало определение суда от 31.01.2011 года, которым, вопреки доводам Форстман-Коваленко К.Г., рассмотрено заявление Мурадяна А.А. об отмене заочного решения от 11.10.2010 года. Таким образом, вопрос об отмене заочного решения был разрешен судом до передачи дела по подсудности.

Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи