Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14599/11 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление на работе - рассмотрение частной жалобы - вынужденный прогул - представление прокурора)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14599/11

Судья Щугорева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-14599

18 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Рябовой Н.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г., которым постановлено: Возвратить Рябовой Н.Г. частную жалобу на определение суда от 07 апреля 2011 года о направлении дела в Московский городской суд для рассмотрения частных жалоб Рябовой Н.Г. на определение суда, с приложенными документами.

установила:

Рябова Н.Г. обратилась в суд с иском к НИИ ядерной физики им. Д.В. Скобельцына МГУ им. М.В. Ломоносова, МГУ им. М.В. Ломоносова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

07.04.2011г. в ходе судебного разбирательства по данному делу, Никулинским районным судом г. Москвы было постановлено определение о направлении дела в Московский городской суд для рассмотрения частных жалоб Рябовой Н.Г. на определение суда в рамках разрешения заявленного Рябовой Н.Г. ходатайства.

Рябова Н.Г. подала частную жалобу на указанное определение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Рябова Н.Г.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. О том, что Рябова Н.Г. знает о дате заседания судебной коллегии 18 мая 2011 г. прямо следует из её ходатайства о снятии дела с кассационного рассмотрения, которое было отклонено судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленное в соответствии с требованиями ст. 371 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ и 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Порядок разрешения ходатайств в судебном заседании урегулирован положениями ст.166 ГПК РФ, которая не предусматривает процедуру обжалования указанных определений.

При таких данных, в силу ст. 371 ГПК РФ определение суда от 07.04.2011 г. не подлежит кассационному обжалованию. Именно на этом основании Рябовой Н.Г. была возвращена частная жалоба на указанное определение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что указанное определение, вынесенное в порядке ст.166 ГПК РФ препятствует дальнейшему движению дела. Т.к. дело по иску Рябовой о восстановлении на работе было принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с определением от 07.04.2011 г. Однако, они не могут служить основанием для отмены определения от 19 апреля 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2011 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 07.04.2011г. оставить без изменения , частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: