Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14608/11 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - задаток - инвестиционная программа - регистрация прав)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14608/11

Судья: Иванов Д.А.

Гр.дело 33-14608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре: Фомичевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе ОАО "Мосреалстрой" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Серегина Сергея Валериевича к Открытому акционерному обществу Московский городской центр реализации нежилых помещений (ОАО "Мосреалстрой") о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мосреалстрой" в пользу Серегина Сергея Валерьевича внесенную им предоплату за 2 машиноместа в размере 1 061 000 руб., неустойку в размере 1 061 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскав 2 142 000 (два миллиона сто сорок две тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец Серегин С.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосреалстрой", указав, что 07.02.2006 г. он заключил с ГУП "Мосреалстрой" два договора на приобретение для личного использования двух машиномест N114 и 115 во вновь возводимом гараже- стоянке по почтовому адресу: ********************* (строительный адрес: *********************), которые ответчик обязался передать ему после регистрации прав на них. Несмотря на то, что стоимость обоих машиномест была оплачена своевременно и в полном объеме, до настоящего времени он машиноместа не получил, что нарушает его права и законные интересы. В связи с этим, окончательно уточнив свои требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам 1 061 000 руб., проценты за просрочку исполнения своего требования о расторжении договоров от 11.03.2010 г., установленные ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 3 267 880 руб., а также моральный ущерб в размере 61 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Мосреалстрой", преобразованного из ГУП "Мосреалстрой" распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 15.04.2010 г. N1193-р, по доверенности Серопян О.Р. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры по которым обязательства ответчика по передаче имущества не наступили, и стороны вправе требовать понуждения к заключению основного договора. До настоящего времени основания для заключения основных договоров купли-продажи не наступили, поскольку отсутствует акт приемочной комиссии на гараж-стоянку, в котором расположены спорные машиноместа. Деньги, переданные истцом по договору, ответчику не поступали, поскольку поступили в бюджет г.Москвы, в связи с чем проценты за пользование ими взысканию с ответчика не подлежат. Ввиду отсутствия вины ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца и о возмещении морального ущерба.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ, Правительства Москвы Парамонова Н.Б., в судебном заседании возражения против удовлетворения иска поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной

жалобе ОАО "Мосреалстрой".

Выслушав представителя ОАО "Мосреалстрой" - Серопяна ОР., действующего на основании доверенности, Серегина С.В., представителя третьего лица Правительства Москвы Парамонову Н.Б., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 г.Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2006 г. стороны заключили между собой предварительные договоры купли-продажи N*********************и N*********************, по условиям которых продавец ГУП "Мосреалстрой" обязался передать в собственность Серегина С.В. машиноместа N114 и N115 в стоящемся гараже по строительному адресу: *********************, стоимостью по 530 500руб. каждое. Согласно п.6. 1 договоров, в соответствии со ст.429 ГК РФ после приемки объектов в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по акту приемочной комиссии и регистрации прав городской муниципальной собственности, стороны обязуются заключить основной договор с уточнением технических характеристик объекта по данным обмеров БТИ и передаточный акт не позднее 10 дней с момента направления покупателю уведомления о назначении времени и места подписания основного договора (л.д.3-4, 6-7).

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании переданных по предварительному договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что по предварительному договору стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи имущества, а также того, что истец внес денежные средства за машиноместа в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.5, 8), между тем ответчик не выполнил взятые на себя обязательства перед истцом, что является нарушением прав и законных интересов истца.

Обосновывая невозможность заключения основного договора с истцом, представитель ответчика ссылался на то, что до настоящего времени не подписан акт приемочной комиссии гаража-стоянки, что препятствует его регистрации в собственность города.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку в установленный ст.429 ГК РФ годичный срок со дня заключения

предварительных договоров стороны основной договор купли-продажи не заключили,

и ответчик с соответствующими требованиями к покупателю не обращался, суд пришел

к выводу, что обязательства по предварительным договорам следует признать

прекращенными.

Суд указал в решении на то, что в данном случае применяется годичный срок, в течение которого действовало обязательство заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с абз.2 п.4 ст.429 ГК РФ.

Заключение между сторонами основного договора купли-продажи на вновь созданное недвижимое имущество, право собственности, на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, не возможно, и когда произойдет регистрация, не известно.

При этом сторона, уклонившаяся от заключения основного договора, обязана возместить другой стороне понесенные убытки, в данном случае - внесенную покупателем предоплату за машиноместа, которые он не получил.

Обращение истца к ответчику с письменным требованием возвратить предоплату подтверждается как самим требованием, так и отказом в нем от 11.03.2010 г. (л.д.9, 10).

Суд взыскал с ответчика внесенную истцом предоплату за два машиноместа в размере 1061000 руб., при этом суд признал установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном выше размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на расчетный счет ОАО "Мосреалстрой" денежные средства Серегина С.В. в счет покупки машиномест не поступали.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были перечислены Серегиным С.В. на лицевой счет Департамента финансов (Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы), поскольку ОАО "Мосреалстрой" в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 08 декабря 1998 года N 937 являлся лишь уполномоченной организацией по реализации на аукционе физическим и юридическим лицам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, строительство которых полностью профинансировано Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N 1095-ПП правопреемником всех прав и обязанностей Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы является Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

Из заключенных между сторонами предварительных договоров видно, что за приобретенный объект "покупатель" обязан оплатить в соответствии с решением аукционной комиссии от 02 февраля 2006 года сумму 530500 руб.

С учетом оплаты "покупателем" задатка в размере 106000 руб. до заключения настоящего договора согласно аккредитивам NN***** и ***** от 27 января 2006 года, доплата до полной стоимости Объекта составляет 424500 руб., которые "покупатель" обязуется оплатить в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора за объект приватизации на счет Департамента финансов (Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы).

Данные обстоятельства суд оставил без внимания, своей оценки им не дал.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

При рассмотрении данного дела суд не выяснил назначение платежей в размере 106000 руб. по каждому договору, заключенному между сторонами.

Вывода относительно того, подлежат ли возврату указанные суммы при уклонении или отказе от заключения договора купли-продажи, суд не сделал. А свой вывод о взыскании указанных сумм ничем в решении не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: