Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14611/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - залив - холодное водоснабжение - проведение независимой экспертизы - юридические услуги)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14611/11

Судья: Леонова С.В.

Гр.дело N 33-14611

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Харламова А.М. по доверенности Харламова О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Осадчей Елены Эдуардовны к Харламову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова Анатолия Михайловича в пользу Осадчей Елены Эдуардовны в счет возмещения ущерба по заливу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 86 731 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 801 руб. 93 коп., а всего взыскать 99 532 (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 93 копейки.

У с т а н о в и л а:

Осадчая Е.Э. обратилась в суд с иском к Харламову A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, расположенной по адресу: ***************. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры. Залив произошел 16.10.2009 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше. Поскольку в результате залива необходимо провести восстановительный ремонт квартиры, истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 182 965,45 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 164,55 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4 860 руб.

В судебном заседании от 10.11.2010 г. представитель истца, действующий на основании доверенности, Шкурин А.А., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 86 731, 04 руб., в соответствии с выводами судебной технической экспертизы, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 164, 55 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 4 860 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкурин А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Харламов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что залив произошел не по вине его доверителя, отрицал факт установки в квартире непроектного крана холодной воды, указал, что квартира была приобретена ответчиком 5 лет назад, никаких замен технического оборудования не производилось

Представитель 3-го лица ООО "РЕСАН" по доверенности Случанко О.М. поддержала исковые требования, сочла их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Харламова А.М. - Харламова О.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО "РЕСАН" - Случанко О.М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г************* (л.д.38-39).

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ************* (л.д.79-80).

Согласно акту N 73 от 06.11.2009 г., составленному инженерами ООО "Ресан" Губайдуллиной A.M. и Комовой Г.П., причиной залива, произошедшего в квартире истицы, является установка жителями квартиры N281 непроектного крана холодной воды, расположенной этажом выше.

В результате залива в квартире истца в комнате площадью 18,0 кв.м. имеется деформация стеновых обоев, в комнате площадью 14,0 кв.м. - деформация стеновых обоев, в кухне площадью 9,0 кв.м. - нарушение окрасочного слоя потолка в 2-х местах, площадью до 0,05 кв.м., в туалете площадью 1,0 кв.м. - нарушение отделки стен и уголков из стеновых панелей, в коридоре площадью 8,0 кв.м. - следы протечек на стенах, окрашенных акриловой водно-дисперсной краской по предварительно подготовленной поверхности стен (л.д.7).

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истице.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, в квартире которого сорвало непроектный шаровой кран.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, соответствующих ст.60 ГПК РФ и ставящих под сомнение вывод суда о вине ответчика в причинение ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.

Судом правильно определен размер ущерба, причиненного истице.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно постановлено решение в части взыскания судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: