Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14612/11 (ключевые темы: исполнительный лист - взыскание неустойки - окончание исполнительного производства - бездействие судебных приставов - конкурсное производство)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14612/11

18 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С. , судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Жемеревой Т. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе Халилова А. Н. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 9 февраля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Халилова Анвара Наримана оглы на бездействие судебного пристава-исполнителя Мирошниченко О.В. Люблинского отдела судебных приставов ЮВАО УФСПП по Москве отказать.

установила

Халилов А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мирошниченко О.В. Люблинского отдела судебных приставов ЮВАО УФСПП по Москве , выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда по взысканию с должника ОАО Москвич суммы задолженности в размере 300000 руб., взысканных по решению суда в его пользу, указав, что 27.01.2010 года Люблинским районным судом г. Москвы был удовлетворен его иск к ОАО " Москвич" о взыскании неустойки.

01.07.2010 года определением Московского городского суда г.Москвы решение Люблинского районного суда г.Москвы оставлено в силе и решение вступило в законную силу.

13.08.2010 года он сдал исполнительный лист выданный Люблинским районным судом г.Москвы о взыскании 300 000 рублей с ОАО "Москвич" вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства на имя начальника УФССП России по Москве, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Бутырский вал, дом 5. 06.10.2010 года получил ответ за подписью замначальника Люблинского отдела судебных приставов г.Москвы А.К. Глаголевой, согласно которому его исполнительный лист из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве был направлен к ним, однако исполнительного производства не возбуждалось. Из ответа не понятно, когда поступил исполнительный документ в Люблинский отдел судебных приставов г.Москвы и почему так долго находился без движения.

За период с 13.08.2010 г. по 13.12.2010 года он не имеет никакой информации по надлежащему исполнению решения суда.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по г. Москве Мирошниченко О.В. и обязать его исполнить решение суда от 27.01.2010 года.

В судебном заседании Халилов А.Н. о. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Судебный пристав Мирошниченко О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в Люблинский отдел судебных приставов по г. Москве исполнительный лист N 2-1783-10 от 27.01.2010 года поступил 24 ноября 2010 года, она возбудила исполнительное производство 24.11.2010 года. Ею были сделаны запросы в ИФНС N 23, Департамент земельных ресурсов. 23 сентября 2010 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы было завершено конкурсное производство. 01.02.2011 года ею был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено определение об окончании исполнительного производства возвращении взыскателю исполнительного документа., исполнительный лист она вернула сегодня на руки истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Халилов А. Н.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Халилова А. Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ФССН судебного пристава исполнителя Мирошниченко О. В.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2010 года Люблинским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск Халилова А.Н.о. к ОАО " Москвич" о взыскании неустойки. 01.07.2010 года определением Московского городского суда г.Москвы решение Люблинского районного суда г.Москвы оставлено в силе . Решение суда вступило в законную силу 01.07.2010 года .

Халиловым А.Н. был получен исполнительный лист N 2-1783-10, который он 13.08.2010 года передал в Управление федеральной службы судебных приставов по Москве, что подтверждается штампом на копии исполнительного листа. В Люблинский отдел судебных приставов по г. Москве исполнительный лист поступил 24.11. 2010 года .

24.11.2010 года судебным приставом -- исполнителем Люблинского отдела судебных приставов по г. Москве Мирошниченко О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства..

31.01.2011 года в Люблинский ОССП поступило копия решения

Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года , в соответствии с которым было завершено конкурсное производство в отношении ОАО " Москвич".

01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Мирошниченко О.В. был вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, но которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в соответствии с актом от 21.01.2011 года , согласно которому установлено, что по адресу: * отсутствует.

Также судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в ИФНС N 23, Департамент земельных ресурсов.

Данные обстоятельства подтверждены копий исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что судебным приставом -исполнителем были приняты все меры по установлению имущества на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда о том, что действия судебного пристава- исполнителя Мирошниченко О.В. по исполнению решения суда от 27.01.2010 г. были совершены в соответствии с требованием закона и в пределах своих полномочий, является правильным, а следовательно оснований для удовлетворения требований о признании данных действий незаконными не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 9 февраля 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи.

3