Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14626/11 (ключевые темы: неустойка - потребитель - доставка товара - склад - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14626/11

Судья Зубкова З.В.

Гр. дело N 33-14626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "ТПК "Диском" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск Знобиной Татьяны Ивановы к ЗАО "ТПК "Диском" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "ТПК "Диском" в пользу Знобиной Т.И. неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги 2000 руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "ТПК "Диском" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.,

взыскать с ЗАО "ТПК "Диском" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 52000 руб.

установила:

Знобина Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТПК "Диском" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1039467,62 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 185500 руб. и неустойки за просрочку требования потребителя в сумме 1860647 руб., убытков в размере 39540 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя обращение тем, что 09.03.2008 заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели спальни "Hebe" производства Италии, сроком исполнения заказа 03.11.2008 и внесла предоплату в сумме 700000 руб., однако ответчик обязательства по заключенному договору не исполнил. Так, сообщение о поступлении заказанного товара на склад истец получила только 15.02.2009, а при осмотре товара на складе были обнаружены производственные дефекты. 10.03.2009 была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, ответ на которую истцом не получен.

ЗАО "ТПК "Диском" обратилось в суд к Знобиной Т.И. с встречным требованием, в котором просило о взыскании со Знобиной Т.И. расходов по исполнению договора, а именно по хранению товара на складе с 28.10.2008 по 12.10.2009 в размере 441000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ответчиком за мебель, учитывая, что истец оплатила товар не полностью, в сумме 28786,55 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 183).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ТПК "Диском" по доводам кассационной жалобы, подписанной генеральным директором Рогачевым С.И.

В заседание судебной коллегии стороны явились: представитель ответчика ЗАО "ТПК "Диском" по доверенности Зеленев В.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца Знобиной Т.И. по доверенности Холдобаев И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2008 между ЗАО "ТПК "Диском" (продавец) и Знобиной Т.И. (покупатель) заключен договор N 05/46, согласно которому ответчик передает в собственность покупателя товар (предметы мебели), соответствующие спецификации и дизайн-проекту, а покупатель обязуется оплатить согласованную общую стоимость товара и принять товар.

Согласно спецификации N 1 к договору товаром является мебель модели "Hebe" производства Италии, состоящая из кровати с изножьем, шкафа и двух прикроватных тумб, общей стоимостью 1233439 руб.

Срок поставки по договору определен 150 банковских дней с момента внесения авансового платежа. Такой платеж в сумме 700 000 рублей произведен Знобиной Т.И. 09.03.2008.

Судом установлено, что сообщение о доставке товара получено истцом 15.02.2009 (л.д. 193-194), т.е. по истечении установленного в договоре срока, в связи с чем просрочка поставки составила 53 дня.

21.02.2009 мебель была осмотрена Знобиной Т.И. в торговом центре "Гранд-2" и обнаружены дефекты, о чем составлен акт и в связи с чем направлена претензия продавцу.

В целях определения дефектов мебели определением суда от 14.07.2010 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городское бюро товарных экспертиз" (л.д. 153).

В соответствии с результатами экспертизы, на представленной мебели имеются дефекты, которые не являются критическими (недопустимыми), место их образования - невидимые части деталей мебели и не препятствуют использованию мебели по назначению, мебель не имеет скрытых дефектов производственного характера, соответствует требованиям ГОСТ, следы реставрации на мебели отсутствуют, установить причины образования выявленных дефектов не представляется возможным. На момент осмотра мебель находилась в торговом павильоне "Диском" в ТЦ "Твой Дом" по адресу 66 км МКАД.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм уплаченных по договору в размере 1039467,62 руб., неустойки за просрочку требования потребителя в сумме 1860647 руб., убытков в размере 39540 руб., поскольку основания, указанные в иске, о продаже мебели ненадлежащего качества своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В этой части решение суда не обжалуется, кассационная жалоба Знобиной Т.И. не подана.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 185 500 руб., учитывая, что факт просрочки исполнения подтвержден материалами дела и не опровергнут достоверными доказательствами ответчиком, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающими выплату неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что мебель была доставлена на склад своевременно в установленный по договору срок, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 2.9. договора купли-продажи от 09.03.2008 о факте доставки товара на склад продавец извещает покупателя, однако доказательств такого своевременного извещения в материалы дела ответчиком не представлено. Письменное извещение о нахождении товара на складе направлено ответчиком в адрес истца только 13.02.2009.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств несения расходов по хранению мебели в размере 441 000 руб. и упущенной выгоды в размере 28786, 55 руб. ответчиком не представлено.

Документы о поставке товара, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о стоимости хранения товара на складе и понесенных ответчиком в связи с этим расходов в заявленном размере. Более того, из материалов дела следует, что мебель находится в торговом зале ответчика как образец товара.

Обязанность покупателя оплатить оставшуюся часть товара в размере 533439 руб. установлена п. 3.4 договора от 09.03.2008, и такая оплата должна быть произведена в течение 3 календарных дней с момента получения от продавца извещения о доставке товара на склад. Между тем, истец направила претензию в адрес продавца о некачественном товаре, а в дальнейшем обратилась в суд, в связи с чем невыплата указанных денежных средств не является основанием для взыскания с истца процентов за пользование этими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении в этой части исковых требований ЗАО "ТПК "Диском" также является правильным.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем такое требование обоснованно удовлетворено судом. Размер компенсации морального вреда 2000 рублей, подлежащей взысканию с ЗАО "ТПК "Диском" в пользу истца, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате юридических услуг определен судом с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае взыскано судом.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба ЗАО "ТПК "Диском" не содержит, а истцом Знобиной Т.И. решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы ЗАО "ТПК "Диском" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТПК "Диском" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: