Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14631/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - принцип состязательности - возмещение вреда здоровью - ходатайство)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14631/11

Судья: Герасимова С.В.

Гр.Дело N33-14631

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Климовой С. В., Гончаровой О. С.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Большаковой Е.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства заявленного истцом Большаковой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

28 марта 2011 г. судом постановлено вышеуказанное определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Большакова Е.И., указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Большакова Е.И. обратилась с иском к Яковлеву В.А., ООО Страховое общество "Геополис" о возмещении вреда здоровью, возмещении морального вреда, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Большаковой Е.И., представителя Яковлева В.А. - Краеву Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что у ответчика Яковлева В.А. имеются денежные средства в С., ЗАО " " и в других банках, транспортные средства и имущество, арест на которое просит наложить истец. Кроме того, суд сослался на отсутствие сведений о стоимости имущества и размера сумм денежных средств, выступающих, по мнению истца, предметом обеспечительных мер.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на материалах дела. В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив, что заявителем не представлено доказательств в обоснование его требований об обеспечении иска, суд правомерно, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, Большакова Е.И. не лишена возможности повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе после надлежащего рассмотрения её ходатайства об истребовании сведений в отношении ответчика наличие которых по её мнению требуется.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Большаковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: