Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14649/11 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - возмещение вреда здоровью - юридические услуги - дубликат)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14649/11

Судья Бондарев А.В.

Гр. дело N 33-14649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Иванова А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск Иванова А. В. - удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Финист-МК" в пользу Иванова А. В. сумму страхового возмещения в размере 95.000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., страховое возмещение вреда здоровью в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 21.875 (двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят пять) руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вреда здоровью в размере 41.066 (сорок одна тысяча шестьдесят шесть) руб.66 коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 3.700 (три тысячи семьсот) руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 2.000(две тысячи) руб. 00 коп.,

установила:

07.08.2009 Иванов А.В. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ООО СК "Финист - МК" о взыскании страхового возмещения в размере 321641,99 руб., состоящего из страхового возмещения действительной стоимости имущества в размере 95 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21 875, 33 руб., страхового возмещения вреда здоровью в размере 160 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вреда здоровью в размере 41 06, 66 руб., компенсации расходов по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 200 руб. и компенсации расходов по оплате стоимости изготовления дубликата заключения в размере 2 500 руб., а также о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что в результате произошедшего 06.08.2008 дорожно-транспортного происшествия на <_> км автодороги <_> в деревне <_> района <_> области ДТП с участием автомобиля <_> г.р.з. <_>, под управлением Иванова А.В., автомобиля <_>, г.р.з. <_>, под управлением водителя Л., с участием автомобиля <_> г.р.з. <_>, под управлением В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Финист - МК", нарушившего правила дорожного движения, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также причинены существенные механические повреждения транспортному средству истца. Согласно проведённой оценке ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 95 000 руб., однако при обращении к страховщику ООО СК "Финист - МК", истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не дано, неоднократные обращения истца проигнорированы.

В судебном заседании 18.09.2009 представитель истца просила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), поскольку у ООО "Финист-МК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.09.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА (л.д. 45).

На основании определения Симоновского районного суда города Москвы от 19.10.2009 гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО "СК "Финист-МК", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы (л.д. 49).

В судебном заседании 12.04.2010 истец Иванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов А.В. по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.04.2011.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 78-81), истец Иванов А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82), ответчики о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено выше, по ходатайству истца определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.09.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено РСА и согласно определению суда от 19.10.2009 дело по иску Иванова А.В. к ООО "СК "Финист-МК", РСА о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Между тем, при принятии дела к производству Пресненского районного суда Москвы в определении от 17.12.2009 РСА в качестве ответчика не указан (л.д. 51), согласно протоколов судебных заседаний от 22.01.2010, 17.02.2010, 11.03.2010 и 12.04.2010 в качестве ответчика РСА не указан, в судебные заседания указанный ответчик не вызывался, судебные извещения о судебных заседаниях в адрес ответчика РСА не направлялись.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2010 Иванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, распорядительных действий в отношении ответчика РСА не заявлял.

12.04.2010 судом постановлено решение об удовлетворении требований Иванова А.В., однако иск рассмотрен в отношении ответчика ООО "СК "Финист-МК"; каких-либо суждений в отношении требований к ответчику РСА мотивировочная часть решения суда не содержит, предметом исследования суда требования Иванова А.В. к РСА не являлись, в резолютивной части результаты рассмотрения требований Иванова А.В. к РСА отсутствуют.

В кассационной жалобе истец Иванов А.В. указывает, что исковые требования им были предъявлены к двум ответчикам о солидарном взыскании страхового возмещения, однако как следует из решения суда вопрос о взыскании страхового возмещения с соответчика Российский союз автостраховщиков не разрешён.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу с ч.ч.1,3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение указанных требований закона, суд не рассмотрел требования истца Иванова А.В. о взыскании страхового возмещения с РСА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Иванова А.В., в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: