Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14652/11 (ключевые темы: правила страхования - страховая сумма - страховой риск - страховой полис - эксплуатация транспортных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14652/11

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 33- 14652

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Францева О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск Селезнева В. Б. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селезнева В. Б. сумму страхового возмещения в размере 1 815 415 рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селезнева В. Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей,

установила:

Селезнев В.Б. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Требования основаны на заключенном 19 марта 2007 года между истцом и ответчиком договора страхования принадлежащего истцу автомобиля "Ауди <_>", государственный регистрационный знак <_>. 01 декабря 2007 года автомобиль "Ауди <_>" был поврежден - утоплен при переезде через реку. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. По мнению истца, его автомобиль поврежден вследствие плохих погодных условий. Шел сильный дождь, вызвавший резкое поднятие уровня воды в реке, при переезде через неё, что повлекло утопление автомобиля. Истец считает данное событие страховым, поскольку это необычное для данной местности стихийное явление природы.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Селезнева В.Б.- Добровольскую Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,4 п.1 ст.362 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 19 марта 2007 года между Селезневым В.Б. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "Ауди <_>", госномер <_>, в том числе по риску "Ущерб". Страховая сумма по данному риску определена в 109 240 долларов США. 01 декабря 2007 года застрахованный автомобиль был утоплен при переезде через реку, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно материалов проверки проведенной УУМ Новомихайловского ПОМ, автомобиль был утоплен при следующих обстоятельствах:

Около домовладения Селезнева В.Б. в <_> протекает речка "Н" и имеется съезд к перекату. Селезнев В.Б. на принадлежащем ему автомобиле "Ауди <_>" спустился в речку и в месте, где имеется съезд к перекату, переехал через нее на другой берег. Покатавшись по другому берегу, он стал переезжать к дому. Проехав до середины речки, увидел, что вода поднялась и в это время машина заглохла. Селезнев В.Б. стал пытаться ее завести, но безуспешно. Вода стала прибывать очень быстро, так как шел сильный дождь. Из-за сильного течения машину утащило вниз и она, попав в яму, утонула полностью. На следующий день машину смогли вытащить только краном. Автомобиль получил множественные механические повреждения.

Суд исследовал справку из Гидрометеорологического бюро Туапсе согласно которой 01 декабря 2007 года по данным наблюдениям ближайшего к п. <_> метеорологического пункта (метеостанция Джубга) отмечался дождь, сумма осадков составила 20.7 мм. Дождь отмечался в дневное время суток, в этот день зафиксирован максимальный порыв ветра 23 м/с в критериях неблагоприятного явления.

Установив изложенные обстоятельства, суд требования истца удовлетворил.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", к страховому риску "УЩЕРБ" относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадание на застрахованное ТС инородных предметов; - удара о ТС предметов, вылетевших из под колес других ТС; - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

В соответствии с п.4.2.9 Правил страхования средств автотранспорта, не являются страховым случаем события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств.

Рассмотрев предъявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора страхования, предусмотренное договором страховое событие по риску "ущерб" наступило.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение суда не содержит каких-либо выводов о том, какое именно событие, подпадающее по страховой риск "ущерб" наступило.

Довод истца о том, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате необычных для данной местности стихийных явлений природы материалами дела не подтвержден.

В Правилах страхования такое страховое событие как утопление автомобиля отсутствует.

В чем состояла необычность выпадения осадков и усиление ветра для местности где затонул автомобиль неясно, как неясно каким образом при нормальной эксплуатации автомобиля в надлежащем месте при выпадении осадков и ветре автомобиль мог бы быть поврежден.

Суд не проверил и не дал надлежащую оценку обстоятельствам при которых автомобиль был утоплен, применительно к требованиям материального закона и Правилам страхования.

Из материалов дела следует, что отказ в страховой выплате дан ввиду отсутствия страхового события. Что фактически также оставлено без внимания и не проверено.

Суду кроме изложенного надлежало исследовать вопрос, предназначались ли место и условия при которых произошло вышеописываемое событие, для эксплуатации транспортного средства истца.

Таким образом, законным и обоснованным постановленное по делу решение признать нельзя, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: