Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14663/11 (ключевые темы: договор купли-продажи - дата подписания договора - квартира - договор дарения доли - преимущественное право покупки доли)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14663/11

Судья Кулешов В.А.

Дело N 33-14663

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Богдановой И.Ю.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Сорокина И.Ю.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Сорокина Игоря Юрьевича к Володиной Елене Николаевне, Здорову Валерию Семеновичу и Сорокиной Галине Александровне о признании договора купли-продажи *-* доли квартиры *-* в доме *-* по *-* улице в г.Москве от 22.07.2008 года частично недействительным, переводе прав покупателя по договору, признании недействительными договора дарения от 13.11.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры отказать.

установила:

Истец Сорокин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Сорокиной Г.А., Володиной Е.Н., Здорову В.С., просит признать частично недействительным договор купли-продажи *-* доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-*, заключенного 22.07.2008 года между Сорокиной Г.А. и Володиной Е.Н., перевести на него права покупателя доли за *-* рублей, а также признать недействительными договор дарения той же доли квартиры, заключенный между Володиной Е.Н. и Здоровым В.С. 13.11.2009 года, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Здорова В.С. на данное недвижимое имущество.

Свои требования истец Сорокин И.Ю. мотивирует тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности в равных долях, по *-* доле, истцу, ответчику Сорокиной Г.А. и их *-*.

13.05.2008 года он был извещен Сорокиной Г.А. о намерении продать свою *-* долю в квартире за *-*долларов США, однако фактически ответчик продала ее за *-* рублей, что значительно меньше предложенной истцу суммы.

Ответчик Володина Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что за *-* долю спорной квартиры она заплатила Сорокиной Г.А. по договору купли-продажи *-* рубль.

Представитель ответчика Здорова В.С. - адвокат Богданова И.Е. иск не признала.

Третье лицо Сорокин Д.И., представляющий также интересы по доверенности ответчика Сорокиной Г.А., и его представитель Герасимов С.В. исковые требования признал, подтвердил, что по договору купли-продажи от 22.07.2008 года Сорокина Г.А. получила *-* рублей вместо указанных в договоре *-* рубля.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сорокин И.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Володина Е.Н. представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сорокина И.Ю. и его представителя - по устному ходатайству Герасимова С.В., ответчика Сорокиной Г.А., представителя ответчика Здорова В.С. - по доверенности и по ордеру адвоката Богдановой И.Ю., третьего лица Сорокина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 167, 250 ГК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *-* кв.м, жилой площадью *-* кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-*, и принадлежащую на праве общей долевой собственности в порядке приватизации Сорокину И.Ю. (*-* доля), Сорокиной Г.А. (*-* доля), Сорокину Д.И. (*-* доля).

25.04.2008 года через нотариуса г. Москвы *-* направлено Сорокину Д.И. и Сорокину И.Ю. заявление Сорокиной Г.А. о намерении продать принадлежащую ей *-* долю спорной квартиры и предложении купить указанную долю квартиры за сумму в рулях, эквивалентную *-* долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Данное заявление было получено Сорокиным Д.И. 13.05.2008 года, Сорокиным И.Ю. 29.05.2008 года.

До 09.07.2008 года ответ на заявление от Сорокина Д.И. и Сорокина А.Ю. в адрес нотариальной конторы не поступал.

22.07.2008 года между Сорокиной Г.А. и Володиной Е.Н. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Сорокина Г.А. продала Володиной Е.Н. принадлежащую ей в собственности *-* долю спорной квартиры за *-* рубль, что составляет *-* долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. Договор купли-продажи доли квартиры и право собственности Володиной Е.Н. на *-* долю спорной квартиры зарегистрированы в УФРС по Москве 21.08.2008 года.

Передача денежных средств в размере *-* рубль, что составляет *-* долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, от Володиной Е.Н. к Сорокиной Г.А. подтверждается распиской Сорокиной Г.А. от 27.08.2008 года.

13.11.2009 года между Володиной Е.Н. и Здоровым В.С. заключен договор дарения долей квартиры, согласно которому Володина Е.Н. подарила Здорову В.С. принадлежащую ей *-* долю спорной квартиры. Договор дарения долей квартиры и право собственности Здорова В.С. на *-* долю спорной квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве (ранее УФРС по Москве) 21.12.2009 года.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.06.2009 года, вступившим в законную силу, отказано Сорокину И.Ю. и Сорокину Д.И. в удовлетворении исковых требований к Сорокиной Г.А., Володиной Е.Н. о переводе на них в равных долях прав и обязанностей покупателя на *-* долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-*.

Также Сорокин И.Ю. и Сорокин Д.И. обращались в суд с иском к Сорокиной Г.А. и Володиной Е.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры от 22.07.2008 года недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи доли квартиры является мнимой сделкой и совершен сторонами без цели создать юридические последствия.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.09.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска Сорокину И.Ю. и Сорокину Д.И. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина И.Ю., суд исходил из того, что факт продажи *-* доли спорной квартиры Сорокиной Г.А. ответчику Володиной Е.Н. за *-* рублей установлен вступившими в законную силу решениями Симоновского районного суда города Москвы от 10.06.2009 года и от 11.09.2009 года.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10.06.2009 года также установлено, что преимущественное право покупки доли квартиры Сорокина И.Ю. и Сорокина Д.И., предусмотренное ст. 250 ГК РФ, Сорокиной Г.А. нарушено не было. Истцы Сорокин И.Ю. и Сорокин Д.И. при рассмотрении дела 10.06.2009 года не оспаривали, что Сорокина Г.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за *-* долларов США (л.д.147).

Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Сорокиной Г.А. о том, что спорную долю она продала Володиной Е.Н. за *-* руб., поскольку согласно п.4 договора купли-продажи от 22.07.2008 года указано, что *-* доля спорной квартиры продается за *-* руб., что составляет *-* долларов США, и что указанную сумму Володина Е.Н. обязалась оплатить Сорокиной Г.А. в течение одного дня после государственной регистрации договора.

Суд принял во внимание, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.09.2009года было установлено, что между Сорокиной Г.А. и Володиной Е.Н. был заключен договор о предоставлении в использование индивидуального банковского сейфа, которым Сорокина Г.А. воспользовалась 28.08.2008 года, предъявив договор купли-продажи доли квартиры от 22.07.2008 года, после чего Сорокина Г.А. открыла в банке счет на сумму *-* руб.

С 2008 года по настоящее время Сорокина Г.А. не оспаривала данный договор купли-продажи и не предъявляла к Володиной Е.Н. требований о взыскании денежных средств по условиям договора.

В силу положений п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при удовлетворении указанного иска, договор не может быть признан недействительным.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина И.Ю. о признании частично недействительным договора купли-продажи *-* доли квартиры от 22.07.2008 года и переводе на него права покупателя доли за *-* рублей, то суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований Сорокина И.Ю, придя к правильному выводу, что норма ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки при заключении договора дарения не применяется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что решения Симоновского районного суда города Москвы от 10.06.2009 года и от 11.09.2009 года не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела, так как Сорокина Г.А. непосредственного участия при рассмотрении гражданских дел, по которым приняты данные решения суда, не принимала, несостоятелен, поскольку Сорокина Г.А. являлась стороной по гражданским делам, по которым приняты решения Симоновского районного суда города Москвы от 10.06.2009 года и от 11.09.2009 года, была вправе участвовать в судебном разбирательстве, заявлять возражения и представлять доказательства, а потому в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанные решения Симоновского районного суда города Москвы, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении расписки Сорокиной Г.А. от 27.08.2008 года о получении суммы по договору купли-продажи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку договором купли-продажи доли квартиры от 21.08.2008 года установлена цена договора в размере *-* рубль, что составляет *-* долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, факт передачи данных денежных средств от Володиной Е.Н. к Сорокиной Г.А. установлен вступившими в законную силу решениями Симоновского районного суда города Москвы от 10.06.2009 года и от 11.09.2009 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: