Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14664/11 (ключевые темы: квартира - судебное извещение - надлежащее извещение - оплата коммунальных услуг - социальный наем)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14664/11

Судья Кулешов В.А.

Дело N 33-14664

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Ежова А.В.

на заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года (в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Ежова Александра Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры *-* в доме *-* корп. *-* по *-* в г. Москве и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В удовлетворении остальных исковых требований Максаковой Нины Михайловны отказать.

установила:

Истец Максакова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ежову А.В.(сыну), Отделению Нагатино-Садовники отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО просит признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-*, снять его с регистрационного учета, разрешить приватизацию квартиры без согласия ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик фактически перестал быть членом ее семьи, в спорной квартире фактически не проживает в течение длительного периода времени и не несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, фактически проживает со своей семьей в квартире по адресу: г. Москва, *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-*.

Ответчики Ежов А.В., представитель Отделения Нагатино-Садовники отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ежов А.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика Отделения Нагатино-Садовники отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ежова А.В. и его представителя - по доверенности Самойлова А.Г., представителя истца Максаковой Н.М. - по доверенности Пахомовой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит заочное решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-*, где зарегистрированы постоянно Максакова Н.М. и ее сын Ежов А.В.

Истец Максакова Н.М. просит признать ответчика Ежова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета, поскольку Ежов А.В. более десяти лет в квартире не проживает, не несет расходов по ее содержанию, фактически проживает со своей семьей в квартире по адресу: г. Москва, *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-*.

Удовлетворяя исковые требования Максаковой Н.М. о признании Ежова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что Ежов А.В. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени (более десяти лет) проживает отдельно от нанимателя Максаковой Н.М., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал и не предпринимает, хотя препятствий ему в этом не чинились, проживает со своей семьей по другому адресу, чем утратил право пользования спорной жилой площадью.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика Ежова А.В., суд указал, что ответчик извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику Ежову А.В. судебной повестки на 06.11.2009 года в 12 часов 20 минут (л.д. 47).

Судебная повестка о явке в суд 06.11.2009 года направлена ответчику по адресу: г. Москва, *-*, д. *-*, корп. *-*, кв. *-*, указанному истцом в исковом заявлении.

В суде кассационной инстанции ответчик Ежов А.В. пояснил, что указанное уведомление о получении судебного извещения он не подписывал, поскольку в спорной квартире не проживает.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, также следует, что ответчик Ежов А.В. в спорной квартире длительное время не проживает.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений на имя ответчика Ежова А.В. содержат разные подписи получателя судебных извещений, в связи с чем установить факт надлежащего извещения ответчика Ежова А.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.11.2009 года в 12 часов 20 минут, не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела распечаткам входящих и исходящих вызовов на абонентский номер *-*, принадлежащий ответчику Ежову А.В., в период с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года имели место входящие и исходящие вызовы с номера *-*, абонентом которого является истец Максакова Н.М., что свидетельствует о том, что истец Максакова Н.М. знала номер телефона ответчика Ежова А.В. и не сообщила о нем суду для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При таких обстоятельствах, суду следовало разбирательство дела отложить и известить ответчика о месте и дате судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, однако, суд этого не сделал.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены.

Ответчик Ежов А.В. в суде кассационной инстанции пояснил, что не проживает в спорной квартире более десяти лет в связи с продолжительным конфликтом с матерью Максаковой Н.М., с 2000 года вынужден проживать на съемных квартирах, но несмотря на непроживание в спорной квартире, он передавал истцу Максаковой Н.М. денежные средства на оплату коммунальных платежей.

В материалы дела ответчиком Ежовым А.В. представлены копии квитанций за апрель 2009 года на суммы *-* рубля, *-* рубля, *-* рубля, *-* рублей, *-* рублей, *-* рублей, *-* рубль об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а также квитанции от 07.05.2007 года на сумму *-* рублей, от 14.06.2007 года на сумму *-* рублей, от 03.11.2007 года на сумму *-* рублей, от 25.11.2007 года на сумму *-* рублей, подтверждающие денежные переводы от ответчика Ежова А.В. истцу Максаковой Н.М. (л.д. 77-78).

Представленные документы не были предметом проверки суда и им не дана оценка в решении.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года (в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года об исправлении описки) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: