Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14672/11 (ключевые темы: гарантийный срок - потребитель - гарантийные обязательства - неустойка - стекло)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14672/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. , которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу Лебедевой Л.И. денежные средства, необходимые на замену лобового стекла, в размере ** рублей, расходы на проведении экспертиз в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей.

В удовлетворении иска Лебедевой Л.И. в части взыскания неустойки в размере, превышающем *** рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в доход государства госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в доход местного бюджета штраф в размере ** рублей.

У С Т А Н О В И Л А

Лебедева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" о взыскании ущерба, связанного с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, мотивируя требования тем, что 04 мая 2008 г. между сторонами был заключен договор N ** купли- продажи автомобиля марки "Л" (далее Договор) стоимостью *** рублей, по условиям которого, продолжительность гарантийного периода, установленная изготовителем автомашины марки "Л" составила 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истица указывала на то, что в апреле 2010 г. на ветровом (лобовом) стекле автомашины, без видимых причин, образовалась трещина, которая быстро распространялась по всему стеклу, в связи с чем, она обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой о замене лобового стекла автомашины, однако ответчик ответил отказом.

Для определения причины возникновения трещины на ветровом стекле автомашины, истица была вынуждена обратиться в ЭКЦ "Независимость", по заключению которого, причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля марки "Л" явился производственный брак.

Истица считает, что при таких обстоятельствах, ответчик был обязан произвести безвозмездную замену ветрового стекла ее автомобиля - марки "Л", в связи с чем, истица Лебедева Л.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, необходимые для замены лобового стекла автомобиля марки "Л" в размере *** руб. ** коп., расходы, связанные с проведением исследования причин возникновения трещины на ветровом стекле указанного автомобиля в сумме *** руб., а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков по требованию потребителя в размере *** руб. ** коп.

Представитель Лебедевой Л.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что гарантийное обязательство по Договору на лобовое стекло не распространяется.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" - Мельникова Д.Б. (по доверенности от *** г.), представителя Лебедевой Л.И. - Перепелкина И.А. (по доверенности от *** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 13, 18, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 04 мая 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N *** (далее Договор), в соответствии с которым, Лебедева Л.И. приобрела у ответчика автомобиль марки "Л", VIN *** , стоимостью *** рублей, на который был установлен срок гарантии завода-изготовителя 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.6-7).

Согласно п. 4.7. Договора, гарантийные обязательства не распространяются на ограниченное количество деталей элементов и регулировок, за исключением случаев проявления дефекта изготовления или брака материала, в том числе, на элементы отделки салона и конструкции кузова: детали отделки салона, стекла (за исключением элементов обогревов), чехлы сидений, коврики, бамперы, молдинги, герметичные уплотнители кузова, антенны, колесные диски).

В обоснование своих требований Лебедева Л.И. указывала на то, что в апреле 2010 г. на ветровом (лобовом) стекле автомашины марки "Л", VIN *****, приобретенной ею у ответчика, без видимых причин образовалась трещина, которая быстро распространялась по всему стеклу, по причине чего, она 11.06.2010 г. обратилась к ответчику ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" с письменным требованием о замене лобового (ветрового) стекла автомобиля (л.д.12).

Согласно ответа ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" от 28.07.2010 г. N ** на заявление Лебедевой И.Л., гарантийные обязательства не распространяются, в том числе, на стекла (за исключением элементов обогревов), а также истек установленный действующим законодательством срок предъявления требования об устранении недостатков при отсутствии гарантии - 2 года , т.к. автомобиль был приобретен в мае 2008 года (л.д.13).

Как усматривается из экспертного исследования N *** от 03.09.2010 г., составленного экспертом ЭКЦ "Независимость" Т., представленного истицей, изготовление и установка лобового (ветрового) стекла автомобиля "Л", г.р.з. ***, не соответствует требованиям завода - изготовителя (производственный брак) , (л.д.,л.д. 14-20).

Согласно заключению " Эксперт бюро" N *** от 30.09.2010г. стоимость устранения дефектов автомобиля марки "Л" составила ** руб. ** коп.(л.д.80).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 19 "О защите прав потребителей", гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные Лебедевой Л.И. требования, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара в данном случае равны гарантийному сроку, установленного договором купли-продажи на автомобиль марки "Л" - 3 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Лебедева Л.И. обратилась к ответчику с претензией о замене лобового (ветрового) стекла автомобиля в период действия гарантийного срока, и учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки лобового стекла автомобиля марки "Л" возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт того, что причиной разрушения и образования трещины на ветровом (лобовом стекле) автомобиля марки "Л", г.р.з. *** явился производственный брак, то суд обоснованно взыскал с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" в пользу Лебедевой Л.И. денежные средства, необходимые для замены лобового стекла автомашины марки "Л" в сумме ** руб. ** коп.

Установив также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части сроков устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы Лебедевой Л.И. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив её размер до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в сумме *** руб., которые документально подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Проверив доводы ответчика о том, что экспертное исследование за N *** от 03.09.2010 г., составленное экспертом ЭКЦ "Независимость" Т., не может являться доказательством по делу, т.к. оно проводилось в отсутствие представителя ответчика, и о том, что Лебедевой Л.И. ранее не предъявлялось претензий при прохождении техосмотров относительно недостатков автомашины в виде трещины на лобовом стекле, в том числе, 24.04.2010г. и 30.05.2010г., суд обоснованно признал их необоснованными, указав на то, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы на предмет выявления брака лобового стекла, и правильно исходил из того, что Лебедева Л.И. не имела возможности проверить действия сотрудников ответчика при прохождении техосмотров, поскольку не является специалистом.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона и считает, что на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы штраф в размере ** руб. ** коп., и в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ** руб. ** коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельной, поскольку судебная коллегия считает, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на ветровое стекло распространяются гарантийные обязательства сроком 3 года, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст. 477 ГК РФ, согласно которым, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором, а также о том, что суд не учел двухлетний срок предъявления потребителем требования об устранении недостатков комплектующего изделия (ветрового стекла) истек 15.05.2010 г., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара соответствуют гарантийному сроку, установленного договором купли-продажи на автомобиль марки "Л" - 3 года.

Другие доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции , направлены на иное применение и толкование закона ответчика, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: