Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14688/11 (ключевые темы: завещание - проведение экспертизы - доказательства - психическое состояние - медицинская документация)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14688/11

Судья Липская М.Н.

Дело N 33-14688

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

с участием адвоката Зиновой Г.Я.

при секретаре Малашкиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Русакович О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Русакович О.Н. к Разгуляеву М.Б. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Русакович О.Н. в пользу ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" стоимость экспертизы 6500 руб.

установила:

Русакович О.Н. обратилась в суд с иском к Разгуляеву М.Б. о признании завещания недействительным.

Разгуляев М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Русакович О.Н.

В заседание судебной коллегии не явились Русакович О.Н. нотариусы г. Москвы Лазарева Е.В., Молтянинова Н.Л., о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Русакович О.Н. - Яворского В.Г., Разгуляева М.Б., его представителя адвоката Зинову Г.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 177, 1118, ст. 1119, 1124, 1131 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что Х, являлась собственником квартиры по адресу: г.Москва,

6 марта 2009 года Х. оставила завещание, по которым завещала указанную квартиры в равных долях своей внучке Русакович О.Н. и племяннику Разгуляеву М.Б.

5 апреля 2009 года Х умерла.

Наследство после ее смерти приняли Русакович О.Н. и Разгуляев М.Б. - стороны по делу.

По делу были допрошены свидетели К-на, С-ли, Н-ва, В-ин, В-на, С-ая, Ф-ва .

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов N ХХХ от 20 июля 2010 года, у Х. при жизни обнаруживался психоорганический синдром, но определить, могла ли Х понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 6 марта 2009 года не представляется возможным, в связи с отсутствием описания в медицинских документах ее психического состояния в юридически значимый период.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с чем данное экспертное заключение обосновано оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Русакович О.Н. о признании завещания от 6 марта 2009 года недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, что при подписании завещания Х не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Русакович О.Н.

Отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно исходил из волеизъявления Х, которая при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу Русакович О.Н. и Разгуляева М.Б. в равных долях.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, специалистов высшей категории в области психиатрии, имеющих большой стаж работы в этой области суду к моменту разрешения спора истцом не представлено.

По сути, доводы истца сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения - посмертной судебной психиатрической экспертизы, и несогласию с оценкой показаний свидетелей. При этом в обоснование своих доводов истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт психического состояния при котором Х не отдавала отчет своих действиям.

Доказанность установленных судом обстоятельств, базируется на материалах дела, в котором в полном объеме была представлена вся медицинская документация о состоянии здоровья Х

Наличие имеющихся у Х заболеваний не является безусловным обстоятельством невменяемости человека, отсутствие способности к критике, не пониманию происходящего и не способного руководить своими действиями.

В материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие оценить индивидуально- психологические особенности Х и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Завещание Х подписала лично в присутствии нотариуса.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в исковых требованиях истца о признании завещания от 6 марта 2009 года не действительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещаний недействительными по основанию предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование данной нормы закона истцом не выполнено.

Суд обоснованно принял данное заключение экспертов, как доказательство по настоящему делу, так как выводы экспертов, по мнению суда последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и большой практике.

Доказательств явно свидетельствующих о том, что Х в момент составления завещаний не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истец суду не представил. Представленные по делу доказательства не противоречивы, все доказательства последовательны, в связи с чем не имеется оснований для признания завещания недействительным.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ к иной оценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска Русакович О.Н. в полном объеме.

Довод истца о том, что суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение экспертизы назначено судом. Стороны против проведения экспертизы не возражали.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на Х., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной-психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ими не представлено.

Также как не представлено истицей каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение психиатров носит противоречивый характер, истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Каких-либо дополнительных медицинских документов, которые не были предметов исследования экспертов, Русакович О.Н. ни суду 1 инстанции, ни в судебную коллегию не представил.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -