Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-14697/11 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - исковые требования - расходы на оплату услуг представителей - договор купли-продажи квартиры)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-14697/11

Судья: Соболь О.А.

Гр. дело N 33-14697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

с участием адвоката Савельевой Л.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационным жалобам представителя Ивановой В.П., Иванова И.Д. - Попова К.В., Дзюбан И.С.,

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Петровны, Иванова Игоря Дмитриевича к Дзюбан Игорю Степановичу, Дзюбан Ирине Александровне, Китаеву Александру Вениаминовичу, Китаевой Раисе Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Исковые требования Дзюбана Игоря Степановича, Дзюбан Ирины Александровны, Китаева Александра Вениаминовича, Китаевой Раисы Ивановны к Ивановой Валентине Петровне и Иванову Игорю Дмитриевичу о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Валентины Петровны и Иванова Игоря Дмитриевича солидарно в пользу Дзюбана Игоря Степановича, Дзюбан Ирины Александровны, Китаева Александра Вениаминовича, Китаевой Раисы Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере _ (_) рублей 00 копеек, в остальной части - отказать,

установила:

Иванова В.П., Иванов И.Д. обратились с иском к Дзюбан И.С., Дзюбан И.А., Китаеву А.В., Китаевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере _рубля 00 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 00 копеек и возврате государственной пошлины в размере _ рублей 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что _ г. Дзюбан И.С. взял в долг у Иванова И.Д. денежные средства в размере _ рубля 00 копеек, о чем была Дзюбаном И.С. собственноручно написана расписка, которая была подписана супругой Дзюбана И.С. - Дзюбан И.А. В расписке Дзюбан И.С. указал, что в случае не возврата вышеуказанной суммы, взыскание может быть обращено на принадлежащую ему и его семье имущество, в том числе - квартиру, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _. В последующем, Дзюбан И.С. самостоятельно, путем регистрации за Ивановой В.П., принадлежащей Дзюбану И.С. и Дзюбан И.А. квартиры по адресу: _, исполнил зачет по денежному обязательству путем переоформления вышеуказанной квартиры. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2006г. договор купли-продажи квартиры между Дзюбан И.С., Дзюбан И.А. и Ивановой В.П. был расторгнут, запись о государственной регистрации права на спорную квартиру - аннулирована. Истцы считают, что совершением вышеуказанной сделки и последующим ее расторжением в судебном порядке Дзюбан И.С. ввел участников в заблуждение относительно своих истинных намерениях по возврату заемных средств, то есть ответчики без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрели и сберегли принадлежащие истцам денежные средства, и обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчики, не согласившись с предъявленными требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Иванова И.Д. и Ивановой В.П. компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2006 г. и 25.09.2006 г. был расторгнут, и указанная квартира была возвращена в собственность Дзюбан и Китаевых. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. в иске Иванова И.Д. к Дзюбан И.С. о взыскании долга по расписке было отказано. Ответчики считают, что истцы недобросовестно пользуются и злоупотребляют своим гражданскими правам, вмешиваются в личную жизнь семьи Дзюбан и семьи Китаевых, истребуя из официальных источников сведения о всех сделках с недвижимостью, направили в адрес третьих лиц - потенциальных покупателей спорной квартиры - телеграмму с целью срыва сделки и с целью опорочить семью Дзюбан, в результате чего причиняют ответчикам физические и нравственные страдания. Кроме того, Китаев 16 ноября 2010 года был помещен в больницу с диагнозом ишемия головного мозга, ухудшение его здоровья произошло на нервной почве из-за необоснованных действий Ивановых, которые на протяжении нескольких лет предъявляют необоснованные иски в суд. Таким образом, ответчики в своих встречных исковых требованиях просили суд взыскать с истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере _ рублей 00 копеек и возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей 00 копеек.

Также ответчиками было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по предъявленным требованиям Ивановой В.П. в соответствии со ст. 196 ГК РФ и по требованиям Иванова И.Д. в соответствии со ст. 181 ГК РФ, т.к. Иванова В.П. была осведомлена о наличии расписки еще _ года, что подтверждается ходатайством, заявленным в рамках рассмотрения иска Дзюбан И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. к Ивановой В.П. о расторжении договора купли-продажи. Иванов И.Д. знал о решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова И.Д. к Дзюбан И.С. о взыскании долга по расписке, которое вступило в законную силу 05 февраля 2008 г., а срок исковой давности по оспариваемым сделкам установлена в один год.

Истец Иванов И.Д. в судебное заседание не явился.

Истец Иванова В.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Попов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал в полном объеме. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности.

Ответчики Дзюбан И.А., Китаев А.В., Китаева Р.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик Дзюбан И.С., выступающий также от имени ответчиков Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И., в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Савельева Л.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истцов не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ивановой В.П., Иванова И.Д. - Попов К.В., и изменении - Дзюбан И.С. в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - Попова К.В., ответчика Дзюбан И.С., представителя ответчиков Дзюбан И.С., Китаевой А.В. - Савельевой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований Иванова И.Д. к Дзюбан И.С. о взыскании долга по расписке отказано в полном объеме. В качестве доказательства по делу исследовалась расписка, датированная _ г., представленная в качестве доказательства обоснованности заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего дела.

По указанной расписке проводилась судебно-графологическая экспертиза, которой установлено, что "в расписке имеются исправления в рукописных записях, внесенные путем выполнения одних штрихов поверх других _ Рукописная запись "Деньги - _ руб. И.С. Дзюбану передал И.Д. Иванов подпись, рукописная запись даты "_ г." были дописаны после выполнения записи: "С распиской ознакомлена. С условиями согласна Дзюбан Ирина Александровна. Подпись". Оборотная сторона листа документа после выполнения записей пастой для шариковых ручек подвергалась агрессивному (световому, термическому) воздействию. Установить давность исправлений в рукописные записи расписки путем выполнения одних штрихов поверх других не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить конкретное время выполнения фрагмента документа на оборотной стороне "Деньги - _ руб. И.С. Дзюбану передал И.Д. Иванов подпись, рукописная запись даты "_ г." не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения". Также указанным решением установлено, что из расписки не усматривается, кем были предоставлены денежные средства, кто имеет право требования и с какого момента.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе Иванову И.Д. в удовлетворении исковых требований, кроме того, суд обоснованно указал, что Иванова В.П., Дзюбан И.А., Китаев А.В., Китаева Р.И. не являлись сторонами по договору займа, в связи с чем, у Иванова И.Д. не имеется оснований для предъявления требований по расписке от _ г. к Дзюбан И.А., Китаеву А.В., Китаевой Р.И., а у Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. не возникло обязательств по возврату долга.

Суд обоснованно признал доводы представителя истцов Попова К.В. о том, что Дзюбан И.С. своими действиями по удостоверению сделки купли-продажи квартиры по адресу: _, подтвердил наличие у него задолженности перед Ивановым И.Д. - несостоятельными, указывая, что сделка по купли-продажи квартиры никакого отношения к денежным обязательствам по расписке от _ г. не имеет, что было установлено решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2006 г. и от 25.09.2006 г.

Рассматривая встречные исковые требования Дзюбана И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. к Ивановой В.П., Иванову И.Д. о возмещении морального вреда и судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о частичном их удовлетворении, указывая, что не может служить основанием для удовлетворения требований компенсации морального вреда довод о неоднократном предъявлении истцами необоснованных исков в суд, поскольку Конституцией РФ установлено право граждан на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов. Кроме того, ответчиками по основному иску не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием Китаева А.В. и неправомерными действиями истцов.

Разрешая вопрос о компенсации в пользу ответчиков по основному иску судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истцов по основному иску на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ивановой В.П., Иванова И.Д. - Попова К.В., Дзюбан И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи