Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14703/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - поставка оборудования - технический осмотр транспортных средств - поставка товара - ордер адвоката)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14703/11

Судья: Жедачевская И.Н.

N 33-14703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Урбиса Д.В. по доверенности Семенова А.Л.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Урбис Д.В. к Михайлову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

Урбис Д.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 20 июля 2007 года он передал ответчику денежные средства в размере 20000 долларов США в качестве оплаты будущей поставки товара для горизонтально-направленного бурения из США и 3000000 руб. для поставки оборудования для ГНБ, однако до настоящего времени товар не поставлен и денежные средства не возвращены.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение с 3 февраля 2008 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3609200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2008 года по 3 апреля 2008 года в размере 45980 руб. 22 коп. и госпошлину 26476 руб.

Истец Урбис Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Семенов А.Л. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Михайлов В.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что все оборудование было доставлено и передано истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель истца Урбиса Д.В. по доверенности Семенов А.Л.

Михайлов В.В., Урбис Д.В. в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Урбиса Д.В. по ордеру адвоката Смирнову Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено из представленной расписки, что 23 июля 2007 года Михайлов В.В. получил от Урбиса Д.В. 20000 долларов США в счет поставки установки для горизонтально-направленного бурения из США (л.д. 7). 3 августа 2008 года Михайлов В.В. получил от истца 3 000 000 руб. в счет предоплаты за поставку оборудования для ГНБ из США (л.д. 6). Истец утверждал, что оборудование поставлено не было, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение, которое просил взыскать с ответчика в размере 3609200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45980 руб. 22 коп., а также госпошлину.

Суд не согласился с доводами истца. Судом из материалов дела и объяснений ответчика установлено, что Урбис Д.В. является учредителем ООО "ГНБ-Комплекс" (л.д.34). Ответчик исполнил обязательства надлежащем образом, а именно приобрел установку горизонтального бурения, которая была поставлена на учет на имя собственника ООО " ГНБ-Комплекс" (л.д. 35) и передана истцу, который проводил акт технического осмотра транспортного средства указанной установки (л.д. 44).

Отвергая доводы истца, суд обоснованно указал, что из обязательств ответчика не следует, что он должен был передать установку и оборудование в собственность истца, а должен был приобрести установку и оборудование, что ответчиком было сделано . Со стороны истца не представлено доказательств обратного.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения ответчика Михайлова В.В. суду представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Урбис Д.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на полном и правильном установлении всех обстоятельств по делу, и надлежащей оценке данных обстоятельств.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи