Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14711/11 (ключевые темы: потребитель - каталог - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - возмещение убытков - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14711/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО "СКБ"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по делу по иску Н.Н. Фролова к ООО "СКБ" о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО "СКБ" к Н.Н. Фролову о взыскании денежных средств,

которым первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

Н.Н. Фролов обратился в суд с указанным выше иском к ООО "СКБ", в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор на изготовление металлического дверного блока, ссылаясь на то, что он имеет недостатки, от устранения которых ответчик отказался.

ООО "СКБ" предъявило встречный иск к Н.Н. Фролову о взыскании расходов на хранение металлического дверного блока, полагая, что Н.Н. Фролов необоснованно отказался принять выполненные работы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года постановлено: Иск Фролова Н.Н. удовлетворить частично; Расторгнуть договор оказания услуги - изготовления и установки металлической двери, заключённый 20 июня 2010 года между Фроловым Николаем Николаевичем и ООО "СКБ"; Взыскать с ООО "СКБ" в пользу Фролова Николая Николаевича аванс по договору в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 6 500 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., а всего 86 500 рублей (восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей); В удовлетворении остальной части иска отказать; В удовлетворении встречного иска ООО "СКБ" к Фролову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств отказать; Взыскать с ООО "СКБ" штраф в бюджет г. Москвы в размере 43 250 рублей (сорок три тысячи двести пятьдесят рублей); Взыскать с ООО "СКБ" госпошлину в доход государства 2 795 рублей (две тысячи семьсот девяносто пять рублей).

В кассационной жалобе ООО "СКБ" ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии поступила копия заявления секретаря ООО "СКБ", в котором содержится просьба отложить судебное разбирательство по причине того, что генеральный директор указанной организации находится в отпуске за пределами России.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, не усматривает, поскольку оно исходит от лица, не имеющего полномочий представлять интересы ООО "СКБ" применительно к требованиям статей 53, 54 ГПК РФ, при этом доказательств уважительной причины, по которой представитель юридического лица не мог явиться в суд второй инстанции, не представлено.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "СКБ", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Н.Н. Фролов просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Н. Фролова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2010 года между Н.Н. Фроловым и ООО "СКБ" заключен договор на изготовление и установку металлического дверного блока.

Цена договора составила 94 740 руб., из которых в качестве аванса Н.Н. Фролов внес 65 000 руб.

24 июля 2010 года изделие было доставлено Н.Н. Фролову, которое он отказался принять из-за того, что облицовочные панели не соответствовали указанным в его заказе.

27 и 29 июля 2010 года, а также 3 августа 2010 года Н.Н. Фролов посредством претензий просил заменить облицовочные панели, однако, данные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что изделие имело недостатки, которые ответчик устранять отказался, что давало истцу право отказаться от договора и требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) "потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем <_>. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. <_> Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы".

Под недостатками работы (услуги) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таком положении дел суд на оснований представленных каталогов, показаний свидетеля А.В. Морозова (замерщика), объяснений сторон, в том числе объяснений представителя ООО "СКБ" о возможности изготовления обивки двери с учетом индивидуальных пожеланий потребителя, установив, что Н.Н. Фролов заказал по каталогу ООО "СКБ" цвет и рисунок обивки, который подходил к уже установленным в его квартире дверям (номер по каталогу 02), а выполненная работа соответствовала другому номеру каталога рисунка облицовки двери (номеру по каталогу 002), то есть не соответствовала заказу потребителя, оформленному профессиональным замерщиком - работником ООО "СКБ", пришел к правильному выводу о том, что выполненная ООО "СКБ" работа имела недостатки, отказ устранить которые влечет для последнего расторжение Н.Н. Фроловым договора в одностороннем порядке с взысканием с ООО "СКБ" полученного аванса, неустойки в порядке ст. 28, ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями). При этом в силу п. 4 ст. 28 названного Закона ООО "СКБ" не вправе требовать возмещения расходов на хранение изделия, от принятия которого потребитель отказался.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что оценка доказательств основана только на объяснениях Н.Н. Фролова, а также о нарушении судом норм материального права при разрешении спора.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения экспертизы по вопросу качества товара, основанием для отмены решения суда служить не может.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, относительно тех недостатков, по поводу которых возник спор, специальные познания не требовались, поскольку вопрос о соответствии цвета и формы рисунка не нуждался в привлечении специалиста.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, которые сводятся к оспариванию оценки доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "СКБ" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи