Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2011 N 33-14725/11 (ключевые темы: кредитный договор - нравственные страдания - исполнение обязательств - банки - основной долг)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2011 N 33-14725/11

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N 33-14725

6 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Домашенко О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Домашенко О.А., Пилиниченко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Домашенко О.А., Пилиниченко К.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения части задолженности по Кредитному договору N 09.40/07.2163 от 26 мая 2007 года денежные средства в размере (_) рублей, из них: основной долг - (_); проценты - (_); пени - (_); расходы по оплате государственной пошлины в сумме (_) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Домашенко О.А., Пилиниченко К.Н. к ОАО "МДМ Банк" о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Домашенко О.А., Пилиниченко К.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 26.06.2007 года между истцом и ответчиком Домашенко О.А. заключен кредитный договор N 09.40/07.2163, согласно которому истцом был предоставлен ответчику Домашенко О.А. кредит на сумму (_) рублей сроком до 22.12.2008 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (_) % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.06.2007 года между истцом и ответчиком Пилиниченко К.Н. заключен договор поручительства N 18.40/07.2163/1, истец исполнил обязательства по кредитному договору путем зачисления на банковский счет ответчика Домашенко О.А., открытый у истца, вышеуказанной денежной суммы, 21.10.2008 года ответчики прекратили погашение кредита по договору, в результате чего образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Домашенко О.А., Пилиниченко К.Н. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N 09.40/07.2163 от 26.05.2007 года сумму основного долга в размере (_) рублей, проценты за пользование кредитов в размере (_) рубля, пени в размере (_) рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере (_) рубля.

10.12.2009 года Пилиниченко К.Н. обратился в суд с встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о возмещении морального вреда в размере (_) рублей, причиненного ненадлежащим оказанием ОАО "МДМ Банк" услуг по отражению проведенных операций по счету, списанию в установленном порядке суммы задолженности, необоснованным начислением штрафных санкций при своевременном внесении платежей, в результате чего Пилиниченко К.Н. претерпевает нравственные страдания.

10.12.2009 года Домашенко О.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о возмещении морального вреда в размере (_) рублей, причиненного ненадлежащим оказанием ОАО "МДМ Банк" услуг по отражению проведенных операций по счету, списанию в установленном порядке суммы задолженности, необоснованным начислением штрафных санкций при своевременном внесении платежей, в результате чего Домашенко О.А. претерпевает нравственные страдания.

Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2009 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены, во встречном иске Пилиниченко К.Н., Домашенко О.А. - отказано. (л.д. 71-74).

Определением Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2010 года исправлена описка в решении Измайловского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2009 года, в части указания размера суммы, подлежащей взысканию с Пилиниченко К.Н., Домашенко О.А. (л.д. 117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12 августа 2010 года решение от 21 декабря 2009 года и определение от 20 мая 2010 года Измайловского районного суда гор. Москвы отменены и направлены на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 140-144).

При новом рассмотрении дела, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с Домашенко Ольги Алексеевны и Пилиниченко Константина Николаевича в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения части задолженности по Кредитному договору N 09.40/07.2163 от 26 мая 2007 года денежные средства в размере (_) рублей, из них: основной долг - (_); проценты - (_); пени - (_); расходы по оплате государственной пошлины в сумме (_) рублей. (л.д. 151-152).

Представитель истца Ерофеев С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Домашенко О.А. - Кондратьева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования ОАО "МДМ Банк" не признала, письменный отзыв на иск (с учетом уточнений), а так же встречные требования поддержала.

Ответчик Пилиниченко К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Домашенко О.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.819 ГК РФ, п.1 ст. 810, 309, 310, 361, 363,854 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.06.2007 года между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и Домашенко О.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/07.2163, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме (_) рублей на срок до 22.12.2008 года, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Домашенко О.А. N 42301810155206039303 в Банке.

Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку (_) % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга).

26.06.2007 года между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и Пилиниченко К.Н.

(Поручитель) заключен договор поручительства N 18.40/07.2163/1, согласно которому

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Домашенко О.А., являющейся

Заемщиком, за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору N

09.40/07.2163 от 26.06.2007 года, заключенному между банком и Заемщиком (л.д. 4-5).

Истец ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 26.06.2007 года на счет ответчика Домашенко О.А. N 42301810155206039303 денежную сумму в размере (_) рублей.

По состоянию на 15 сентября 2010 года задолженность Домашенко О.А. перед ОАО "МДМ Банк" составляет (_) рублей (_), из них: основной долг - (_); проценты - (_); пени - (_).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчики, в нарушение принятых на себя обязательств, условия вышеуказанных договоров не исполняют.

Установив, что должник ненадлежащим способом исполнил обеспеченное поручительством обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков, в части обязательства, обеспеченного поручительством, солидарной обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Расчет задолженности является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскивая денежные средства, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления в банк распоряжения на списание денежных средств со счета N 42301810855206024692 во исполнение своих обязательств по кредитному договору N 09.40/07.2163. Предоставленные в суд платежные поручения N 794 от 19.10.2007 г. на сумму (_) рублей, N 798 от 22.10.2007 г. на сумму (_) рублей подтверждают лишь факт направления распоряжения ООО "СТАРТ-ФИТО" банку ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" списать указанные денежные средства со счета N 40702810620180620602, открытого в данном банке и перечислить их на счет Домашенко О.А. N 42301810855206024692 (открытого для исполнения обязательств по другому кредитному договору - N09.40/06.1565 от 27.09.2006 г.) в ОАО "МДМ-Банк".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств причинения ответчикам действиями Банка физических либо нравственных страданий не представлено, кроме того, не установлена вина Банка в причинении истцам каких либо страданий, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1099 ГК РФ отклонил встречные требования о компенсации морального вреда

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика Домашенко О.А. об исполнении обязательств по договору путем перечисления денежных средств в соответствии с представленными платежными поручениями судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, указанные доводы не опровергают сделанные судом выводы о недоказанности направления распоряжения о списании денежных средств в счет погашения задолженности именно по данному кредитному договору, поскольку в платежных поручениях указан другой номер счета получателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: