Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14751/11 (ключевые темы: застройка - реконструкция - нарушение или неправильное применение норм материального права - землепользование - муниципальные нужды)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14751/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.Н. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Сигуновой Л.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сигуновой Л.Ю. к Мэру г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании постановления Правительства г. Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." недействительным, не соответствующим действующему законодательству - отказать.

установила:

Сигунова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением Мэру г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании постановления Правительства г. Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." недействительным, ввиду не соответствия действующему законодательству.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Сигунова Л.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Сигунову Л.Ю., представителя Правительства Москвы Иванова В.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Сигунова Л.Ю. является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр - д д. корп.., который в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." подлежит сносу, а жильцы отселению в другие благоустроенные жилые помещения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Сигунова Л.Ю. указывала, что постановлением Правительства г. Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." нарушены ее конституционные права, поэтому имеются основания для признания его не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с нормами ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными и в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая Сигуновой Л.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. 13 ГК РФ, пришел к выводу о том, что постановление Правительства г. Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." в полной мере соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия нашла указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку в соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 11 Закона Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы" правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет комплексное регулирование в социально-экономической сфере и сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Правительство Москвы разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ.

В судебном заседании было установлено, что постановление Правительства г. Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." было опубликовано в июле - августа 1999 г. в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что право собственности на доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр - д д. корп. Сигунова Л.Ю. приобрела после издания постановления Правительства г. Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г.".

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 32 ЖК РФ и положениями Закона города Москвы от 31.05.2006г. N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственники жилых помещений, расположенных в доме, подлежащем сносу, подлежат обеспечению выплатой выкупной цены или другим благоустроенным жилым помещением, равноценным ранее занимаемому.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что оспоренный Сигуновой Л.Ю. нормативный акт принят надлежащим органом и в пределах наделенной компетенции и не нарушает законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно разрешено ходатайство представителя Правительства Москвы о пропуске по настоящему делу, установленного ст. 256 ГПК срока обращения в суд за защитой нарушенных прав и обоснованно указано, что Сигуновой Л.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного имеются основания полагать доводы кассационной жалобы Сигуновой Л.Ю. не имеющими значения для разрешения спора сторон, ввиду противоречия требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, поэтому не способными повлиять на существо законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: