Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14765/11 (ключевые темы: увольнение - главный специалист - премии по итогам работы - заработная плата за время вынужденного прогула - государственная инспекция труда)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14765/11

Судья суда первой инстанции Куприенко С.Г. гр.д. N 33-14765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Мартьянова О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" к Мартьянову О.В. об обязании дачи объяснений отказать.

Признать незаконным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" от 00.00.0000 года N *** об увольнения Мартьянова О.В.

Восстановить Мартьянова О.В. в должности главного специалиста Отдела капитального строительства и ремонта Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" с 00.00.0000 года.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" в пользу Мартьянова О.В. в счет компенсации морального вреда 0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" в доход государства государственную пошлину в размере 0 руб.

установила:

Мартьянов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО "МГУТУ" о признании незаконным приказа N *** от 00.00.0000 г., которым уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика в должности главного специалиста Отдела капитального строительства и ремонта с 00.00.0000 г. и приказом N *** от 00.00.0000 г. уволен 00.00.0000 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию произведено ответчиком незаконно, поскольку ему в порядке трудоустройства не были предложены имеющиеся вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ГОУ ВПО "МГУТУ" был представлен суду приказ N *** от 00.00.0000 г. об отмене приказа N *** от 00.00.0000 г. об увольнении Мартьянова О.В. в связи с предписанием Государственной инспекции труда в городе Москве.

Истец Мартьянов О.В. дополнил ранее заявленные требования иском об отмене приказа N **** от 00.00.0000 г., которым отменен приказ N *** от 00.00.0000 г., а также просил взыскать с ответчика премию, невыплаченную ему по итогам работы в 0000 г.

Ответчиком ГОУ ВПО "МГУТУ" был заявлен к Мартьянову О.В. встречный иск об обязании представить письменное объяснение по фактам его невыходов на работу в период 00.00.0000 года по настоящее время в целях рассмотрения работодателем по существу причин прогулов работником.

Мартьянов О.В. возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и просил суд признать незаконным приказ N *** от 00.00.0000 г., которым он уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным приказ N*** от 00.00.0000 г., которым отменен приказ N *** от 00.00.0000 г., восстановить его на работе в ранее занимаемой должности главного специалиста Отдела капитального строительства и ремонта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 0 руб. в месяц, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 0 руб., взыскать премию по итогам работы за 0000 г.

Представители ответчика иск Мартьянова О.В. не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мартьянов О.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мартьянова О.В., представителей ГОУ ВПО "МГУТУ" - Яркова Д.Р., Кудренко Б.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Мартьянов О.В. был принят на работу в ГОУ ВПО "МГУТУ" на должность главного специалиста Отдела капитального строительства и ремонта согласно трудового договору N *** от 00.00.0000 г.

Приказом N *** от 00.00.0000 года Мартьянов О.В. уволен 00.00.0000 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N *** от 00.00.0000 года отменен приказ N *** от 00.00.0000 г. об увольнении Мартьянова О.В.

Отказывая в требовании о признании незаконным приказа N *** от 00.00.0000 г., которым отменен приказ N *** от 00.00.0000 г. об увольнении Мартьянова О.В. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что ответчик, в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, выполнил свою обязанность по исполнению предписания федерального органа исполнительной власти (Государственной инспекции труда в г. Москве) об устранении нарушений трудового законодательства при увольнении Мартьянова О.В.

Разрешая требования в части признания незаконным увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, однако требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюдены не были, в связи с чем увольнение по данному основанию было произведено с нарушением порядка увольнения, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ явилось основанием для восстановления истца на работе.

Поскольку ответчик 00.00.0000 года выполнил установленную процедуру восстановления истца на работе и отменил правовые последствия его увольнения, суд правильно указал в судебном решении, что оснований для приведения решения суда в данной части в исполнение не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не усмотрел, поскольку истцу за этот период было выплачено выходное пособие.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года также не имеется. Суд не признал этот период временем вынужденного прогула, связанного с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.к. истец добровольно был восстановлен ответчиком и с 00.00.0000 г. трудовые отношения продолжены. За отработанный день 00.00.0000 г. зарплата истцу выплачена. Сведений о том, что истец работал с 00.00.0000 г. суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам работы за 0000 год, суд обоснованно исходил из того, что указанная премия не входит в оплату труда работника.

В соответствии с Положением о поощрительных выплатах ( премировании) в ГОУ ВПО " Московский государственный университет технологий и управления" работникам могут быть выплачены *** от 00.00.0000 г. " о премировании сотрудников к празднику " Новый год" работникам ответчика была выплачена денежная премия " в преддверии наступающего 2011 года".

Указанная премия являлась разовой поощрительной премией, начислена по решению руководителя и по его усмотрению, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а поэтому требование истца о выплате ему заявленной суммы является необоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию истцу, в размере 0 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании Мартьянова О.В. представить письменное объяснение по факту невыхода на работу с 00.00.0000 года, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, правомерно указал, что на работника в судебном порядке не может быть возложена обязанность предоставить работодателю объяснения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы в отношении обстоятельств, относящихся к периоду после издания приказа N *** от 00.00.0000 года об отмене приказа N *** от 00.00.0000 г. об увольнении Мартьянова О.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не относятся к спорным правоотношениям сторон, возникшим в связи с увольнением истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ .

Как пояснил представитель ответчика, истец был восстановлен на работе в связи с отменой приказа N *** от 00.00.0000 г. на занимаемой до увольнения должности (главный специалист Отдела капитального строительства и ремонта),в приказе N *** от 00.00.0000 года ошибочно указан -Отдел капитального строительства и содержания зданий.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи