Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14777/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - несовершеннолетние - квартира - брак)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14777/11

Судья Столярова В.В.

Гр.дело N 33-14777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

адвоката Стахиевой Л.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Кузнецовой Л.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой В.Б., действующей в интересах Кузнецова А.И. к Кузнецовой Л.Ю. удовлетворить.

Прекратить право пользования Кузнецовой Л.Ю. жилым помещением -квартирой N _по адресу: _.

Выселить Кузнецову Л.Ю. из жилого помещения - из квартиры _, расположенной по адресу: _ без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований Кузнецовой Л.Ю. к Кузнецовой В.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.И., УФМС России г.Москвы о признании Кузнецова А.И. _ г.р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой _по адресу: _, снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Кузнецова В.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Ю. о признании прекращенным право пользования жилым помещением по адресу: _.

В обоснование требований ссылается на то, что Кузнецова B.Б. проживала с И.П. (нанимателем квартиры) в квартире по адресу: _, с 1_ года. В _ году они зарегистрировали брак. _г. родился ребенок. В спорной квартире проживали одной семьей до _ года. _г. И.П. зарегистрировал сына на своей жилой площади. В _ года Кузнецова В.Б. с сыном уехала жить к родителям на _ по причине злоупотребления И.П. спиртными напитками. На основании решения мирового судьи от 08.09.2006г. брак между Кузнецовой В.Б. и И.П. был прекращен _г. В соответствии с договоренностью между супругами место жительства Кузнецова Артема было определено с матерью. Какой-либо помощи в воспитании и содержании ребенка И.П. не оказывал. И.П. не только не оказывал помощи и не интересовался ребенком, но и действовал вопреки интересам сына. Так, в _.г. И.П. обратился в Чертановский суд о признании не приобретшим права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета своего сына Кузнецова Артема. Решением суда от 26.10.2007г. в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что Кузнецов Артем приобрел право пользования жилым помещением, по адресу: _. _г. И.П. вселил и зарегистрировал в спорное жилое помещение свою супругу Кузнецову Л.Ю. Поскольку интересы сына представляла истец, какого-либо согласия у нее _ не получал. При этом интересы ребенка были нарушены. Ответчица проживает в квартире по настоящее время, распоряжается квартирой, при этом не учитывая интересов несовершеннолетнего (л.д.3-4).

Ответчик Кузнецова Л.Ю. обратилась со встречным иском к Кузнецовой В.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование требований ссылается на то, что фактически проживает в квартире по адресу: _ с _ г., как гражданская жена И.П., умершего _г. _г. между нею и И.П. был зарегистрирован брак, а _ г. она была постоянно зарегистрирована по данному адресу. Ее муж не работал, часто болел и был полностью на ее содержании. С _ г. по адресу по данному адресу фактически проживали только она и И.П., а после смерти И.П. - только она одна. Предыдущая жена И.П. - Кузнецова В.Б. по адресу спорной квартиры зарегистрирована никогда не была, право пользования данной квартирой не приобрела, постоянно проживала у своих родителей и, соответственно зарегистрирована по адресу места жительства своих родителей: _. Брак с Кузнецовой В.Б. был расторгнут И.П. _. г. на основании Решения мирового судьи от 08.09.2006 г., принятого по его же заявлению. От этого брака И.П. и Кузнецова В.Б. имеют несовершеннолетнего ребенка Кузнецова А.И., _ г.р., место жительства которого, как указывает Кузнецова В.Б. в своем исковом заявлении, после ее развода с И.П. в соответствии с их договоренностью на основании ст. 24 СК РФ было определено с ней, Кузнецовой В.Б. В дальнейшем ни Кузнецов А.П., ни его мать Кузнецова В.Б. по адресу спорной квартиры больше никогда фактически не проживали и не появлялись, плату за жилье и коммунальные услуги не вносили. Никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ни Кузнецовой В.Б., ни ее сыну Кузнецову А.П. никем не чинилось, никаких конфликтов по данному поводу не возникало. Но они данной квартирой не пользовались, попыток вселиться не предпринимали, своих вещей в квартиру не завозили. Поэтому несовершеннолетний Кузнецов А.П. является утратившим право на проживание в данной квартире с момента фактического прекращения между его родителями брачных отношений и определением его родителями в качестве места его постоянного жительства - места жительства матери.

Истец Кузнецова В.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить первоначальные исковые требования, против встречного иска возражали.

Ответчик Кузнецова Л.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель Органов опеки и попечительства Муниципалитета Чертаново Южное г. Москвы в судебное заседание явился, просил удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного отказать, поскольку выезд ребенка с матерью носил вынужденный характер, ребенок не утратил право пользования жилым помещением, мнение законного представителя должно было учитываться при регистрации ответчика.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова Л.Ю. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой В.Б. - Кононова В.А., ответчика Кузнецовой Л.Ю. и ее представителей Стахиевой Л.В. и Хоркина С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, в спорной квартире, зарегистрированы Кузнецов А.И. с _ года и Кузнецова Л.Ю. с _ года (л.д.11, 28).

_ года брак между И.П. и Кузнецовой В.Б. был прекращен (л.д.6). _ года И.П. умер (л.д.7).

Так же судом установлено, что в _ г. И.П. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы о признании не приобретшим права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета своего сына Кузнецова Артема. Решением суда от 26.10.2007г. в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что Кузнецов Артем приобрел право пользования жилым помещением, по адресу: _

В связи с чем и на основании положений ст.70 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Кузнецов А.И., будучи зарегистрированным совместно со своим отцом, фактически был лишен родительского попечения на момент регистрации ответчика в спорную квартиру, поскольку отцом предпринимались попытки лишить своего несовершеннолетнего сына права на жилую площадь. Регистрация ответчика в спорную квартиру была произведена вопреки установленным законом обязанностям родителей и нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. А соответственно, вселение ответчика в спорную квартиру было произведено незаконно с нарушением ст. 70 ЖК РФ и не породило у ответчика прав на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Поскольку у ответчика не возникло право пользования, следовательно, ее проживание в спорной квартире не основано на законе и ответчик подлежит выселению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Л.Ю. о признании Кузнецовой В.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кузнецова А.И., утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что по взаимному согласию родителей, несовершеннолетний Кузнецов А.И. был вынужден временно проживать совместно с матерью. В силу своего малолетнего возраста и отсутствия полной дееспособности, Кузнецов А.И. не мог в полном объеме осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением. Только по достижении 18-летнего возраста несовершеннолетний Кузнецов А.И. сможет самостоятельно решать, сохранить ли ему право пользования спорной квартирой, либо отказаться от него. В связи с чем, пришел к привальному выводу о том, что несовершеннолетний Кузнецов А.И. имеет право пользования жилым помещением и не утрачивает его в связи с вынужденным временным отсутствием.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего Кузнецова А.И. на вселение Кузнецовой Л.Ю. не требовалось, так как Кузнецова В.Б. добровольно выехала с сыном из спорной квартиры и фактически отказалась от права пользования своего сына спорной квартирой, является несостоятельным, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, Кузнецова В.Б. выехала с сыном из спорной квартиры вынужденно, в связи с расторжением брака с И.П. и невозможности совместного проживания, а место жительство несовершеннолетнего ребенка было определено с матерью. Проживание ребенка и одного из его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из родителей.

Довод жалобы о том, что Кузнецова Л.Ю. была законно вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, является необоснованным, поскольку на момент вселения Кузнецовой Л.Ю. Кузнецов А.И. являлся несовершеннолетним. В случае вселения граждан на жилую площадь, где проживают несовершеннолетние дети, согласие на вселение требуется. П. 1 ст. 56 СК РФ установлено, что непосредственная защита прав и законных интересов ребенка должна осуществляться родителями или лицами, их заменяющими (т.е. усыновителями, опекунами, попечителями, приемными родителями). Исходя из приведенных норм следует, что если не учитывать права Кузнецова А.И., наниматель вправе был вселить в спорную квартиру свою супругу Кузнецову Л.Ю. только при условии получения письменного согласия матери Кузнецова А.И., однако такого согласия получено не было, что не оспаривается в кассационной жалобе. Таким образом, вселение Кузнецовой Л.Ю. было произведено с нарушением действующего законодательства.

В свою очередь, фактическое проживание Кузнецовой Л.Ю. на спорной жилой площади одной семьей с нанимателем, ведение ими общего хозяйства, совместное несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не дают оснований для вывода о приобретении Кузнецовой Л.Ю. права пользования этим жилым помещением, поскольку Кузнецова Л.Ю. не была вселена в него в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи