Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14808/11 (ключевые темы: медицинское заключение - увольнение - водитель автобуса - состояние здоровья - перевод на другую работу)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14808/11

Судья суда первой инстанции: Васильева А.А. гр.д. N 33-14808/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре _., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе _ на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

_ в иске к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец _ обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" в котором просит восстановить его на работе в должности водителя автобуса, оборудованного АСКП, на регулярных городских линиях, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме _, компенсировать моральный вред в сумме _

При этом истец ссылался на то, что работал на автокомбинате в должности водителя, но был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, при увольнении работодатель сослался на состояние здоровья истца, которое не позволяет ему выполнять обязанности водителя автобуса, сам истец себя хорошо чувствует, диагноз "гипертония" у него не обнаружен, он этим заболеванием не страдает, а иной работы на автокомбинате, связанной с перевозками для него не нашлось.

Зеленоградским районным судом города Москвы 27 мая 2010 года по делу было вынесено решение, которым в удовлетворении иска Морозову А.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года указанное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу были истребованы дополнительные доказательства, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Истец исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковое заявление не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит _.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения _.. и его представителя _возражения представителя филиала Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс"_., заслушав заключение прокурора _., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации.

Судом было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 декабря 1995 года, с 23 мая 1996 года работал в должности водителя автобуса оборудованного АСКП, работающего на регулярных городских линиях, 12 марта 2010 года приказом N17 истец был отстранен от работы водителя автобуса, поскольку в результате медицинского обследования у него было выявлено заболевание, которое не позволяет работать водителем автобуса, подтверждением тому послужили справки, предоставленные городской поликлиникой N 152 УЗ Зеленоградского административного округа г.Москвы.

Кроме того, судом установлено, что _ за период времени с 31 июля 2008 года по 09 февраля 2010 года он 19 раз не допускался к работе на маршруте в связи с повышенным артериальным давлением, которое определялось у него при обязательном медицинском осмотре. В указанный период времени истец был нетрудоспособен в течении 117 дней. Факт болезненного состояния в связи с повышенным артериальным давлением подтвердила и допрошенная свидетель _., которая работала в медицинском пункте филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП г.Москвы "МОСГОРТРАНС", производила обследование истца до выпуска на линию.

Приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555(ред. от 14.03.1996) "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" содержит указание на медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям, в том числе и на гипертоническую болезнь 2 и 3 степени.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения города Москвы, следует, что истец длительное время страдает повышенным артериальным давлением, у него имеет место Артериальная гипертония 3 степени, 4 степени риска, со склонностью к кризовому течению, нарушение толерантности к глюкозе (преддиабет), жировой гепатоз. Данное заболевание является абсолютным противопоказанием для допуска вождения транспортом с перевозками пассажиров.

Согласно положениям ст. 77 ТК Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В силу ст.73 ТК Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Из материалов дела усматривается, что истцу были предложены вакантные должности, на которых он мог работать, но он отказался от них (т. 1 л.д. 51, 52).

Приказом от 23 марта 2010 года N 41К истец был уволен, в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением по ст. 77 ТК Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения по данным основаниям, с истцом произведен расчет, истцу оформлена и выдана его трудовая книжка.

Оценивая собранные доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства с соблюдением процедуры увольнения, и оснований для восстановления _. на работе не имеется, в связи с чем и не имеется оснований для удовлетворения его требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал _ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы _. о том, что на момент издания приказа об увольнении не было медицинского заключения о невозможности исполнения им трудовых обязанностей в должности водителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент издания приказа имелось врачебное свидетельство о состоянии здоровья _. за N .. от 05 марта 2010 года, согласно которого у него имеются противопоказания для работы водителем в связи с наличием заболевания (т. 1 л.д. 9).

Несостоятелен и довод о том, что согласно указанного медицинского заключения ему лишь противопоказана работа водителем с ночными сменами и поднятием тяжести, поскольку наличие такого заболевания, как артериальная гипертония 3 степени согласно приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555(ред. от 14.03.1996) "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" является противопоказанием для работы водителем, при этом не имеет значение в какую смену выполняется работа в дневную или ночную, равно как не имеет значение связана ли работа водителя с поднятием тяжестей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводов приведенные в кассационной жалобе повторяет доводы заявления, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу _ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи