Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14833/11 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - государственные жилищные сертификаты - договор купли-продажи квартиры - обжалование решения суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14833/11

18 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвына определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

Отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 09 декабря 2010 г.;

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. был удовлетворён иск Даньшина В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по стоимости ГЖС серии УВ N 657875 от 09.04.2010 г. в размере 2419200 руб.

27.12.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с краткой кассационной жалобой на данное решение. Определением суда от 11.01.2011 г. данная жалоба была оставлена без движения до 24.01.2011 г., т.к. не соответствовала требованиям ст.ст.339-340 ГПК РФ. Определением суда от 31.01.2011 г. кассационная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы возвращена.

04.02.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда от 09.12.2010 г., указывая на пропуск срока для обжалования по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал поданное заявление. Истец и его представитель заявление не признали.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Даньшин В.В. и его представитель по доверенности Форсов А.В., которые возражали против доводов частной жалобы; представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о слушании жалобы был извещён (л.д.144), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для этого. Ссылку представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на то, что суд не предоставил им время для подготовки и подачи кассационной жалобы, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку решение было постановлено 09.12.2010 г.; в окончательной форме изготовлено 17.12.2010 г.; ДЖП и ЖФ г. Москвы получил копию решения суда 21.12.2010 г. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что по 31.01.2011 г. у ДЖП и ЖФ г. Москвы было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы на решение суда. Указанные ДЖП и ЖФ г. Москвы основания не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С учётом этого судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы фактически направлены на то, чтобы судом было установлено, что срок для подачи кассационной жалобы на решение суда ДЖП и ЖФ г. Москвы не пропущен или пропущен по уважительной причине, что не соответствует действительности. Судебная коллегия полагает, что указанные ДЖП и ЖФ г. Москвы обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи