Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14852/11 (ключевые темы: экономические споры - земельные отношения - взыскание задолженности по арендной плате - частная жалоба - эксплуатация автозаправочных станций)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14852/11

Судья: Егоров С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Департаменту имущественных отношений Костромской области в принятии искового заявления к Симоновой М.А. о взыскании задолженности по арендной плате - отказать,

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к Симоновой М. А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.28 АПК РФ

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов, предметом иска выступает договор аренды, по которому образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, выделенным ответчику для эксплуатации автозаправочной станции (то есть для осуществления какой - либо деятельности, в том числе предпринимательской).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части, что требование подлежит рассмотрению арбитражным судом основано на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: