Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14865/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - дополнительное решение - частная жалоба - вселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14865/11

Судья: Горбунова В. А. ДелоN33-14865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре _

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Казанцевой Я.Э. Мальковой С.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011г., которым постановлено:

Отказать _. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Мосгорсуд на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2008г., дополнительное решение Перовского районного суда от 28.01.2009г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2009г.

установила:

19.12.2008г. Перовским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску _.. к _., ОАО "Инком-Недвижимость" о признании частично недействительным договора, заключенного между ОАО "Инком -Недвижимость", _. и _. от 20.10.2004г., признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.05.2005г., заключенного между _. и ..., включении в число покупателей, признании квартиры общей собственностью _.и ..., установлении долевой собственности на квартиру, вселении в квартиру. 28.01.2009г. судом было принято дополнительное решение.

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2009г.

_.. направила по почте 16.08.2010г. надзорную жалобу в Мосгорсуд, которая поступила в суд 25.08.2010г. Определением судьи Московского городского суда _ от 26.08.2010г. надзорная жалоба _. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока.

06.12.2010 г. _. обратилась в Перовский суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Мосгорсуд на принятые судебные постановления, указывая, что она пропустила срок для подачи надзорной жалобы по уважительной причине, а именно, из-за отсутствия юридического образования для подготовки надлежащей надзорной жалобы, сложного материального положения, необходимости помогать дочери по уходу за новорожденным ребенком. Также просила суд обратить внимание на то, что надзорную жалобу с недостатками она подала до истечения 6-ти месячного срока, предусмотренного на обжалование - направила по почте 26.03.2010 г.

Представитель _. в судебное заседание явилась, заявление _ поддержала, просила удовлетворить.

Представитель _., являющейся правопреемником _., умершей _., адвокат _ в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Мосгорсуд просила отказать.

Представитель ОАО "Корпорация Инком" - Семенов С.В. в судебное заседание явился, отказ либо удовлетворение данного заявления оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель _.. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии _., поскольку она извещена, возражений не представила..

Проверив материалы дела, выслушав представителя _., представителя ПНДN12 _., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст.112 ГПК РФ, а также разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как следует из материалов дела, _. направила в Мосгорсуд по почте 26.03.2010 г. надзорную жалобу, которая не была принята из-за недостатков жалобы.

Оформленная ею надлежащим образом жалоба направлена по почте 16.08.2010г., поступила в Мосгорсуд _. и была возвращена определением судьи _. от _., в связи с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Мосгорсуда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств невозможности своевременного обращения за получением правовой помощи из-за сложного материального положения и направления надлежащим образом оформленной надзорной жалобы в Мосгорсуд, _. суду не представлено.

Довод представителя _ о том, что надзорную жалобу с недостатками она подала до истечения 6-ти месячного срока, предусмотренного на обжалование - направила по почте 26.03.2008г. суд не принял во внимание, поскольку надзорная жалоба должна быть оформлена в соответствии с требованиями закона и своевременно предъявлена в суд надзорной инстанции.

Суд учел, что после получения определения от 26.08.2010г. о возврате надзорной жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, в Перовский районный суд с заявлением о восстановлении срока _. обратилась только 06.12.2010г.

Доводы частной жалобы о том, что у _. нет юридического образования, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что судья _ ранее рассматривала ее дело, поэтому _. ей не доверяет, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку судьей рассмотрено ходатайство об отводе и оставлено без удовлетворения.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011года оставить без изменения, частную жалобу представителя _.. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: