Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14894/11 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - страховой риск - умысел - грубая неосторожность)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14894/11

Судья Целищев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-14894

20 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Чубаровой Н.В., при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Егорова Ю.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Панченко С. А. сумму страхового возмещения в размере *** (***) руб. *** коп.; *** (***) руб. *** коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; ***(***) руб. ***коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего *** (***) руб. ***коп., в остальной части иска отказать,

у с та н о в и л а:

Панченко С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере ***руб. *** коп.; расходы по оценке в размере ***руб. *** коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***руб. *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований, указал, что 13.03.2010 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля марки "***" по риску "Хищение" + "Ущерб" на один год: с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. В период действия договора, автомобиль был поврежден в результате ДТП (столкновения с мотороллером "***"). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что наступившее событие не является страховым случаем, так как лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места происшествия.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Егоров Ю.С.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лукьянову Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2010 г. Панченко С.А. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N ***на автомобиль марки "***" *** года выпуска по риску "Хищение" + "Ущерб" на один год: с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" (далее по тексту - Правила страхования) от 29.04.2009 г.

Договор не содержал ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 24 Полиса). Форма страхового возмещения - калькуляция или СТОА страховщика (п.26 Полиса).

23.07.2010 г. водитель Федосеев В.А., допущенный к управлению автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, совершил столкновение с мотороллером марки "***", государственный регистрационный знак***, под управлением водителя***.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в действиях водителя Федосеева В.А. усматривалось нарушение пунктов 1.3, 9.2 и 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

В соответствии с Правилами страхования указанное событие было оформлено в органах ГИБДД, справки о ДТП были переданы страховщику с полным комплектом документов, необходимых для рассмотрения страхового случая. 30.09.2010 г. страхователь обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события.

11.11.2010 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно п. 3.5.6. Правил страхования, не является страховым случаем, и не подлежат возмещению убытки, если при совершении ДТП лицо, управлявшее застрахованным ТС, скрылось с места происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд руководствовался ст.ст. 15, 422, 929 ГК РФ, а также тем, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, где такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как оставление места ДТП, не указано, как основание, дающее страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Суд исходил из того, что водителем Федосеевым В.А. после столкновения, транспортное средство было остановлено, включена аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, предметы, имеющие отношение к происшествию не перемещались, что подтверждает справка, выданная следственным управлением УВД Рязанской области.

Кроме того, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***получило серьезные механические повреждения и не имело возможности передвигаться самостоятельно, а сам водитель Федосеев В.А. через несколько часов ожидания сотрудников ДПС был доставлен в лечебное учреждение в связи полученными в ДТП травмами.

Постановляя решение, суд принял во внимание, что представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта АМТС NУА-1019-14/10 от 26.10.2010 г., составленный ООО "Юридэкс", не учитывает износ деталей, и составляет ****рублей *** коп., в то время как, согласно экспертному заключению N 86132, представленному ответчиком, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с которой в ходе судебного разбирательства согласился истец, составляет ***руб. *** коп.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, без достаточных на то оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования, истец был ознакомлен со всеми условиями и правилами страхования, в том числе и с тем, что не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п.3.2. Правил страхования, если водитель скрылся с места ДТП, не является основанием для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, установление в договоре страхования или правилах страхования положений, ухудшающих положение страхователя, противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Часть 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования ООО "Первая страховая компания" страховым случаем по договору страхования транспортного средства является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца застрахован, в частности по риску "ДТП".

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В п. 3.5.6 Правил страхования имеется следующее исключение: "Не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не закреплено в договоре страхования, если при совершении дорожно-транспортного происшествия, лицо, управлявшее застрахованным ТС, скрылось с места ДТП".

Из анализа содержания указанных положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" в совокупности с нормами ч. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, п. 3.5.6. Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие при совершении ДТП, при котором, лицо, управлявшее застрахованым транспортным средством, скрылось с места ДТП, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 3.5.6 Правил страхования положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие независимо от формы вины страхователя (лица, управлявшего транспортным средством), лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

В данном случае наличие со стороны истца умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Егорова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи