Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14900/11 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - восстановление на работе - средний заработок - ошибка)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14900/11

Судья Казакова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-14900

20 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Чубаровой Н.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Комлев С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе Белоножкина М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Белоножкина М.А. к ООО "Меридиан" о восстановлении на работе отказать. Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Белоножкина М.А. в счет оплаты компенсации за задержку выплат ***(***) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Меридиан" в доход государства государственную пошлину ***руб.,

установила:

Белоножкин М.А. обратился с иском к ООО "Меридиан" о восстановлении на работе в должности старшего продавца, взыскании с ответчика компенсации за период вынужденного прогула, указав на незаконность его увольнения 29.11.2010 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ввиду несвоевременно произведенного с ним расчета.

Суд постановил указанное решение, к редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. об исправлении арифметической ошибки, которым определено: "исключить из митивировочной и резолютивной части названного решения указание на взыскание денежной суммы в размере ***руб. *** коп., вместо нее указать верную сумму -*** руб. *** коп.". Об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., по доводам кассационной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Соболевскую Ю.С., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что обжалуемое решение суда должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белоножкин М.А. с 30.08.2010 г. по 29.11.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Меридиан" на условиях трудового договора N 12.10 от 30.08.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему. Приказом от 25.11.2010 г. N 181-к, с которым Белоножкин М.А. был ознакомлен под роспись 29.11.2010г., он был уволен с должности старшего продавца магазина "Золотой Вавилон" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании письменного заявления от 25.11.2010 г. об увольнении по собственному желанию 29.11.2010 г. Тогда же - 29.11.2010 г., истцу была выдана трудовая книжка.

Постановляя указанное решение, суд руководствовался ч.2 ст.22 ТК РФ, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение было произведено ответчиком в соответствии с заявлением истца, то есть имело место соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, установленного для предупреждения об увольнении; при этом задержка расчета при увольнении не может служить основанием для признания увольнения не законным и восстановления истца на работе.

Поскольку истец не подлежит восстановлению на работе, в требовании об оплате времени вынужденного прогула, суд отказал обоснованно.

В связи с наличием факта несвоевременной выплаты истцу денежных средств при увольнении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение незаконно, так как окончательный расчет с работником не был произведен в день увольнения, а также, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, не может быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании ст. 80 ТК РФ и ст. 234 ТК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 марта 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. об исправлении арифметической ошибки, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу Белоножкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи