Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14904/11 (ключевые темы: жилой дом - инвестиционный договор - право собственности - недвижимое имущество - заключение договора купли-продажи)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14904/11

Судья: Миронова А.А.

Дело N 33- 14904

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве - Шохоновой Т.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:

Признать за Верховцевой Юлией Владимировной право собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Право собственности Верховцевой Ю.В. на указанную квартиру подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве,

установила:

Верховцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Миэль-недвижимость" о признании права собственности на квартиру по адресу указав, что 25.08.2010 года между ней и ЗАО "Миэль-недвижимость" был заключен договор купли-продажи квартиры N 75, согласно которому истец приобрела у ответчика право последующего оформления в собственность квартиры N 75 расположенной по адресу:. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнила. В настоящее время дом принят в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес: и по результатам обмера ТБТИ общая площадь квартиры составила 71,7 кв.м., жилая площадь составила 31,4 кв.м.

Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", не заявляющие самостоятельных требований, в заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Управления Росреестра по Москве - Шохонова Т.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве - Артемову Н.А., истца Верховцеву Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании Инвестиционного контракта N 195/И/З-02 от 07.08.2002 г. между УКСИ Министерства обороны РФ и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", на основании договора инвестирования N 02/247-ИУ инвестор ЗАО " Мосфундаментстрой -6" передало соинвестору ЗАО "Миэль-недвижимость" часть прав и обязанностей по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Права на результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир определяется в протоколе распределения общей жилой площади жилого дома.

Распоряжением от 30.06.2006 г. N 4723 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с нежилым первым этажом по адресу:

13.12.2007 года Верховцева Ю.В. заключила предварительный договор купли-продажи с ЗАО "Миэль-недвижимость" на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу:

25.08.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N 75 по адресу

Судом бесспорно установлено, что Верховцева Ю.В. все взятые на себя обязательства по договору выполнила.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд правильно указал, что все условия, предусмотренные ст. 455 ГК РФ при заключении договора купли-продажи сторонами согласованы и оговорены.

Согласно результатов обмера БТИ общая площадь квартиры составила 71,7 кв. м., почтовый адрес:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В заседание судебной коллегии Верховцевой Ю.В. представлено свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2011 г.

Таким образом, в настоящее время право собственности Верховцевой Ю.В. на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из указанной жалобы не усматривается, какие права Управления Росреестра по Москве нарушены постановленным по делу решением. Доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке норм материального права, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции правоотношения между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве - Шохоновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи