Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14910/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилой дом - право собственности - договор купли-продажи - недвижимое имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14910/11

Судья: Миронова А.А.

Дело N 33- 14910

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве - Шохоновой Т.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Наумова Валентина Вадимовича удовлетворить.

Признать за Наумовым Валентином Вадимовичем право собственности на двухкомнатную квартиру N 11, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. расположенную по адресу:

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

установила:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Миэль-недвижимость" о признании права собственности на квартиру, указав, что 23.08.2010 года между ним и ЗАО "Миэль-недвижимость" был заключен договор купли-продажи N 11, согласно которому истец приобрел у ответчика право последующего оформления в собственность двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 71,2 кв.м., расположенной по строительному адресу. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. В настоящее время дом принят в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес: город Москва, ул. Гризодубовой, д.2, и по результатам обмера БТИ общая площадь квартиры составила 65,6 кв.м., а почтовый (милицейский) адрес квартиры стал. Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", не заявляющие самостоятельных требований, в заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Управления Росреестра по Москве - Шохонова Т.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве - Артемову Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Правительством города Москвы от 26 февраля 2002 г. принято постановление о комплексной застройке территории Центрального аэродрома им. М. В. Фрунзе. На основании указанного постановления 23.03.2002 г. заключен инвестиционный контракт между Министерством обороны РФ и ЗАО "Мосфундаментстрой -6". 27.05.2002 г. на основании договора инвестирования инвестор ЗАО "Мосфундаментстрой -6" передало соинвестору ЗАО "Интеко" часть прав и обязанностей по инвестированию строительства в 2002 -2005 г. жилых домов, расположенных на территории Центрального аэродрома им. М. В. Фрунзе. Права на результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир определяются в протоколе распределения общей жилой площади объектов.

16.08.2005 г. между ЗАО "Интеко" и ЗАО "Миэль-недвижимость" заключен договор инвестирования. Предметом данного договора является привлечение соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности. В последствие между ними был заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым соинвестор получает права на квартиры по адресу 24.12.2007 г. жилой дом по адресу введен в эксплуатацию. 27.02.2008 года Наумов В.В. заключил предварительный договор купли-продажи с ЗАО "Миэль-недвижимость" на квартиру проектной площадью 71,2 кв. м. состоящую из двух комнат, расположенную по вышеуказанному адресу. 23.08.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Судом бесспорно установлено, что Наумов В.В. все взятые на себя обязательства по договору выполнил.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд правильно указал, что все условия, предусмотренные ст. 455 ГК РФ при заключении договора сторонами согласованы и оговорены.

Согласно результатов обмера БТИ площадь квартиры составила 65,6 кв. м., почтовый адрес:

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру. Суд правомерно принял во внимание, что обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры никем не оспаривается.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из указанной жалобы не усматривается, какие права Управления Росреестра по Москве нарушены постановленным по делу решением. Доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке норм материального права, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции правоотношения между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве - Шохоновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи