Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14912/11 (ключевые темы: оплата по договору - расторжение договора - заключение договора - юридические услуги - договорная неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14912/11

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-14912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по кассационной жалобе Варакута Г.Ф. и Байбаковой М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Варакуты Геннадия Филипповича, Байбаковой Марии Владимировны к ООО "3 Сейлс Плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Варакута Г.Ф. и Байбакова М.В. обратились в суд с иском к ООО "3 Сейлс Плюс" о взыскании в пользу каждого денежных средств, уплаченных по договору от 27.02.2008 года о предоставлении пробного членства, в сумме 40 715 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 32 571 руб. в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда по 20 000 руб., компенсацию за понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 27.02.2008 года они заключили договор с ООО "3 Сейлс Плюс" о предоставление Пробного Членства "Club La Costa", однако при заключении договора ответчик не представил истцам полной информации о приобретенной услуге и компании, которая будет предоставлять данную услугу, нарушили сроки оказания услуги, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ответчик денежные средства, уплаченные по договору, возвращать отказался.

Представитель истцов по доверенности Карцева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Овчаров В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Варакута Г.Ф. и Байбакова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Карцеву О.А., представителя ответчика по доверенности Овчарова В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2008 года между сторонами заключен договор о предоставлении Пробного Членства в "Club La Costa", срок действия которого указан по 26.12.2010 года. Общая цена услуги, согласно договора, составляет 4 500 евро. Оплата по договору производится в два этапа 27.02.2008г.- 2250 евро, 27.03.2008 года - 2250 евро. При подписании договора истцами была оплачена сумма 2 250 евро. 06.03.2008 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора по семейным обстоятельствам, в ответ на которое, ответчик направил в адрес истцов два экземпляра соглашения о расторжении договора, с просьбой возвратить один экземпляр с подписями истцов в адрес ответчика. При этом, в соглашении было указано, что в случае невозврата подписанного соглашения, или не предоставлении претензионного письма о несогласии в подписании соглашения, оно будет считаться принятым и подписанным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы, получив соглашение в 2008 году, никаких претензий в адрес ответчика относительно указанных в нем условий, не направляли, возражений относительно соглашения также не представляли.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о необоснованности заявленных Варакутой Г.Ф. и Байбаковой М.В. требований, поскольку ответчик выполнил условия договора в той части, в которой он был оплачен истцами. Ответчик оказал истцам услугу, оговоренную в спорном договоре на сумму 89 575 руб., что эквивалентно внесенной истцами денежной суммы. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно признал их установленными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также нормы права, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих требований о том, что истцы не были проинформированы об исполнении договора и не смогли воспользоваться отдыхом из-за нарушения ответчиком сроков исполнения договора, Варакута Г.Ф. и Байбакова М.В. суду не представили.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что договор от 28.02.2008г. не был исполнен полностью по причине не внесения истцами полной оплаты по договору; также суд учитывал, что в заявлении истцов от 06.03.2008 года, причиной расторжения договора указаны семейные обстоятельства.

Судом проверены доводы Варакуты Г.Ф. и Байбаковой М.В. о нарушении ООО "3 Сейлс Плюс" прав истцов на получение достоверной информации о приобретенной услуги, заключении договора под влиянием рекламного прессинга, однако они не являются основанием к удовлетворению исковых требований по основаниям, изложенным в решении суда и с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности отказа в удовлетворении требований Варакуты Г.Ф. и Байбаковой М.В.

Доводы кассационной жалобы истцов аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Варакуты Г.Ф. и Байбаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи