Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14961/11 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - просроченная задолженность - неустойка - возврат госпошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14961/11

Судья Ачамович И.В.

Дело N 33-14961

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Судец В.А.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Судец В.А. (*** г.р., урож. г. Москва) в пользу ОАО "Банк УралСиб" *** и возврат госпошлины ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с данным иском к ответчику Судец В.А., с учетом уточнений просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе: основной долг ***, просроченную задолженность по процентам ***; неустойку ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно кредитному договору от 29.05.2009 года N *** ОАО "Банк Уралсиб" выдал кредит ответчику в размере *** на срок до 15.05.2012 года включительно. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 39 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Денежные средства в полном объеме были предоставлены заемщику. Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно, не производит платежей в погашение кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме *** по состоянию на 18.10.2010 года.

Представитель ответчика Судец В.А. - по доверенности Киселева И.В. исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Судец В.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Судец В.А. - по доверенности Киселевой И.В., представителя ответчика ОАО "Банк УралСиб" - по доверенности Груздева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что 29.05.2009 года между ОАО "Банк УралСиб" и Судец В.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Банк УралСиб" предоставляет Судец В.А. кредит на сумму *** на срок по 15.05.2012 года включительно, а Судец В.А. обязуется исполнять свои обязательства по данному договору в полном объеме в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные в размере 39 % годовых.

ОАО "Банк УралСиб" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал Судец В.А. кредит на сумму в размере ***, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1 от 29.05.2009 года.

Судец В.А. внес на счет банка в счет возврата долга по кредитному договору суммы *** - 17.06.2009 года и *** - 12.10.2010 года.

Судом установлено, что Судец В.А. продолжительное время нарушает сроки возврата сумм кредита и процентов за пользование кредитом, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность Судец В.А. по кредитному договору составила ***, из которых: основной долг ***, просроченная задолженность по процентам ***; неустойка ***.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиком неоднократно нарушаются сроки возврата сумм кредита и процентов за пользование кредитом, в силу ст.ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ подлежит досрочному взысканию с ответчика Судец В.А. в пользу истца ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе: сумма основного долга в размере ***, проценты в размере ***, неустойка, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***.

Суд обоснованно согласился с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, произведенным истцом, поскольку он составлен в соответствии с положениями закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Судец В.А. в пользу истца ОАО "Банк УралСиб" расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Судец В.А. в пользу истца ОАО "Банк УралСиб" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика Судец В.А. в пользу истца ОАО "Банк УралСиб" *** и возврат госпошлины ***, а всего ***.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при расчете задолженности не были учтены выплаченные истцом в счет погашения долга денежные средства в размере *** и ***, несостоятельны, поскольку при расчете задолженности внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору были учтены. Сумма основного долга по кредитному договору не изменилась, поскольку пунктом 3.8 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, согласно которому основной долг погашается после погашения расходов банка по возврату задолженности, комиссии, неустойки, повышенных процентов на просроченную задолженность, просроченных процентов, просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Вопрос о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции, и суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с *** до ***.

Ссылка в жалобе на то, что при расчете размера задолженности по кредитному договору, банк производил расчет из 73% годовых, в то время как кредит он брал под 39 % годовых, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п.6.1 кредитного договора предусмотрена повышенная процентная ставка за несвоевременное погашение кредита-0,2% за каждый день или 73% годовых.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное заявление на основании ст.ст. 203, 210 ГПК РФ рассматривается в порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой истцом части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года изменить, указав в резолютивной части решения:

Взыскать с Судец В.А. (*** г.р., урож. г. Москва) в пользу ОАО "Банк УралСиб" *** и возврат госпошлины ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: