Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14978/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заем - проценты за пользование кредитом - ненадлежащее исполнение)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-14978/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Шакировой С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 629/3900-0000097 от 17.12.2007 года, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Палютиной Екатериной Леонидовной.

Взыскать солидарно с Палютиной Екатерины Леонидовны, Шакировой Светланы Надировны в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по основному долгу в сумме 41 003,93 долларов США, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 7 316, 25 долларов США, пени в сумме 10 000 долларов, а всего 58 320 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) долларов США 18 (восемнадцать) центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Палютиной Екатерины Леонидовны в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины в сумме 8 616 (восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с Шакировой Светланы Надировны в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины в сумме 8 616 (восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

установила

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Палютиной Е.Л., Шакировой С.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по договору , мотивируя требования тем, что 19 декабря 2007 года между ЗАО "ВТБ 24" и Палютиной Е.Л. был заключен кредитный договор N 629/3900-0000097 на сумму 43 400 долларов США, сроком до 18 декабря 2014 года включительно под 12 % годовых, по условиям которого, Палютина Е.Л. обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов , в сроки, предусмотренные указанным кредитным договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 629/3900-0000097 от 19.12.2007 г. был заключен договор поручительства N 629/3900-0000097-п07 от 19.12.2007г. между истцом и ответчиком Шакировой С.Н., согласно которому, поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед истцом по исполнению Палютиной Е.Л. обязательств по кредитному договору.

Поскольку Палютиной Е.Л. были нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, то истец просил на основании ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор N 629/3900-0000097от 19.12.2007г., заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Палютиной Е.Л., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 73 303,99 долларов США и расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года требования ЗАО "ВТБ 24" к Палютиной Е.Л., Шакировой С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены (л.д. 101-102).

10 декабря 2010 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы вышеуказанное заочное решение суда было отменено на основании заявления Шакировой С.Н. (л.д. 113).

При новом рассмотрении дела, представитель истца в суде заявленные исковые требования в суде поддержал.

Ответчик Шакирова С.Н. и ее представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 117-118).

Ответчик Палютина Е.Л. в суд не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, как и возражений на иск.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Шакировой С.Н. денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, и об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВТБ 24" к Шакировой С.Н., по доводам кассационной жалобы просит Шакирова С.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шакировой С.Н. и ее представителя Стечкиной А.М. (по доверенности от 09.12.2010г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как было установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2007 года между ЗАО "ВТБ 24" и Палютиной Е.Л. был заключен кредитный договор N 629/3900-0000097, согласно которому, Банк предоставил денежные средства Палютиной Е.Л. в сумме 43 400 долларов США со сроком возврата до 18 декабря 2014 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12 % годовых (л.д.16-20).

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 43 400 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N 8 от 19 декабря 2007 года (л.д.24).

Как усматривается из материалов дела, в обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства, между истцом и Шакировой С.Н. от 19 декабря 2007 г. за N 629/3900-0000097-п07.

Истцом было направлено уведомление ответчикам о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 629/3900-0000097 от 19.12.2007г. (л.д. 36,38), которые были ответчиками получены, однако ответа на них не последовало, и обязательства по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также штрафной неустойки ими не были выполнены.

Согласно п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении Заемщиком любого положения договора, в том числе, нарушения срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом было установлено, что ответчик Палютина Е.Л. по состоянию на 21 июля 2010 года имела задолженность в размере 73 303, 99 долларов США, в том числе: 41 003, 93 доллара США - остаток ссудной задолженности; 7 316, 25 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 11 031, 62 доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;13 952, 19 долларов США - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с Палютиной Е.Л. и Шакировой С.Н. в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору от 19 декабря 2007 года, суд правильно пришел к выводу о невыполнении заемщиком Палютиной Е.Л. своих обязательств по кредитному договору, а также о правомерности требований истца о расторжении договора N 629/3900-0000097 от 19.12.2007 г., заключенного между истцом и Палютиной Е.Л., в связи с чем, обоснованно данный договор был судом расторгнут.

Поскольку Шакирова С.Н. выступила поручителем Палютиной Е.Л. по вышеуказанному договору, то суд правомерно в соответствии со ст. 363 ГК РФ возложил на нее солидарную ответственность по выплате задолженности в полном объеме.

При этом, проверив доводы ответчика Шакировой С.Н. , суд обоснованно признал их несостоятельными и правильно указал в решении на отсутствие оснований для освобождения ее от исполнения принятых обязательств по договору поручительства от 19.12.2007 года N 629/3900-0000097-п07.

Судебная коллегия полагает, что судом был правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов, а также был уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 10 000 долларов США на основании ст. 333 ГК РФ, и в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно были взысканы с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 616, 89 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Шакировой С.Н. о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что сроком поручительства является срок возврата кредита - 18.12.2014 г., тогда как срок действия договора не был указан в договоре поручительства , направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения суда, так как согласно п.3.1 договора поручительства ,он действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы Шакировой С.Н. о том, что судом необоснованно были взысканы с нее денежные средства, является несостоятельным, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Палютиной Е.Л. обязательств по кредитному договору от 19.12.2007 г. 629/3900-0000097, в обеспечение исполнения которого, с Шакировой С.Н. был заключен договор поручительства N 629/3900-0000097-п07 от 19.12.2007г., по которому, поручитель Шакирова С.Н. в полном объеме солидарно отвечает перед истцом по исполнению Палютиной Е.Л. обязательств по кредитному договору.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил для разрешения спора положения ст. 10 ГК РФ, п.4 ст. 367 ГК РФ, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку она основана на ином применении и толковании ответчиком норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу , а также на иное толкование и применение закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: