Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14988/11 (ключевые темы: способ управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - управляющая компания - непосредственное управление - оказание коммунальных услуг)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14988/11

Судья: Астахова Т.В.

гр.д.33-14988

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В., дело по кассационной жалобе Б***а П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б***а П* В* к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, признании деятельности управляющей организации незаконной, обеспечении права на выбор способа управления многоквартирным домом, отказать,

установила:

Б*** В.П., являясь собственником _ доли квартиры N00 дома 00 по N***ому шоссе в г.Москве, обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" о признании деятельности ответчика незаконной, обеспечении прав собственника и предоставления непосредственного управления жилым помещением, просил обязать ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" произвести перерасчет сумм по оплате коммунальных платежей, обязать выплатить суммы по платежным требованиям, обязать предоставить детализацию платежных требований, взыскать незаконно полученные суммы, взыскать оплаченные услуги по водоснабжению, восстановить лицевой счет.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 24.12.2009 г. исковые требования В.П.Б***а удовлетворены частично, на ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" возложена обязанность восстановить единый лицевой счет на квартиру N00 дома 00 по N***ому шоссе в г.Москве, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010г. указанное решение в части отказа Б***у П.В. в удовлетворении иска отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Б*** В.П., уточнив исковые требования к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО", просил признать незаконным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, N***ое шоссе, д.00, оформленное протоколом от 18 октября 2006 года, о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО", признать незаконной деятельность управляющей организации ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО", обеспечить его право на выбор способа управления многоквартирным домом, взыскать денежные средства за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за не оказанные услуги по водоснабжению, произвести перерасчет платежей.

В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" не являлось и не является управляющей организацией, с февраля 2004 года по настоящее время ежегодных собраний собственников жилья дома N00 и подъезда N0 не проводилось, протокол от 18 октября 2006 года решения собрания о выборе способа управления многоквартирным домом сфальсифицирован, чем грубо нарушены права Б***а П.В., как собственника, деятельность ответчика по управлению и оказанию услуг ЖКХ, определению цены, взиманию и получению средств за услуги ЖКХ от собственников дома N00 по N***ому шоссе в г.Москве противоречит жилищному законодательству.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 27.09.2010г. исковые требования Б***а П.В. к ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, за услуги управляющей организации, за не оказанные услуги по водоснабжению, перерасчете платежей выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Б*** П.В. явился, свои уточненные требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО", по доверенностям С.М.М*** и Д.Б.З***, в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая их необоснованными, просили применить срок исковой давности к требованию истца о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 18 октября 2006 года, о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ЗАО "Эстейт-Сервис Дирекция Куркино СЗАО".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б*** П.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Б***ой А.П., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Б***а П.В., представителя ответчика ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" по доверенности З*** Д.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищном кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что Б***у П.В. и его дочери А.П.Б***ой принадлежит на праве общей долевой собственности по _ доли квартира по адресу: г.Москва, N***ое ш., д. 00, кв. 00.

На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы собственник А.П.Б***а и Т.В.Ш***, которая не является собственником. Истец является собственником, но на данной площади по месту жительства не зарегистрирован.

ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, N***ое шоссе, дом 00.

Согласно распоряжения Префекта СЗАО г.Москвы от 06.05.2003г. N1526 РП "О передаче функций по временному управлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья и инфраструктуры района Куркино" по результатам конкурсного отбора организаций по приемке, управлению, техническому обслуживанию и ремонту объектов финансируемых Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы функции по временному управлению и принятию в эксплуатацию комплекса объектов коммерческого жилья и объектов инфраструктуры застраиваемого жилого района Куркино переданы ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" согласно перечню, в котором указан дом по адресу г.Москва, N***ое ш.,д.31.

23.05.2005г. взамен вышеуказанного распоряжения выпущено распоряжение Префекта СЗАО г.Москвы N1924 РП, согласно которому в соответствии с результатами конкурсов, проведенных ГУП "Мосжилкомплекс" на право выполнения работ по приемке, управлению, техническому обслуживанию и ремонту объектов, финансируемых Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы установлено, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО": осуществляет функции управляющей и эксплуатирующей организации до определения собственниками жилых и нежилых помещений формы управления принадлежащей им доли собственности; обеспечивает функции заказчика по технической эксплуатации объединенных диспетчерских служб (ОДС), производит прием и учет заявок жителей до оформления ОДС как объектов государственной собственности в Департаменте имущества города Москвы и передаче ОДС в эксплуатацию фактическому балансодержателю.

Судом также было установлено, что собственники помещений дома 00 по N***ому шоссе в г.Москве в соответствии с требованиями ч.2 ст. 161 ЖК РФ провели общее собрание собственников помещений путем заочного голосования, оформленное протоколом от 18 октября 2006 года.

По результатам собрания выбран способ управления домом управление управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в связи с этим органом местного самоуправления открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводился.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации никем не оспорен и не отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе Б***у П.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 18 октября 2006 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Об оспариваемом решении Б***у П.В. стало известно в октябре 2006 года, требования в суд заявлены истцом в июне 2009 года, то есть по истечении шести месяцев, когда он узнал о принятом решении. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, судом не добыто.

Также судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о признании деятельности ответчика незаконной, поскольку не заключение договора управления многоквартирным домом между Б***ым П.В. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", не является основанием для признания деятельности ответчика незаконной. Доказательств, того, что ответчик препятствует Б***у П.В. заключить договор управления многоквартирным домом, суду первой инстанции представлено не было.

Оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ему непосредственного управления жилым помещением, то есть квартирой в многоквартирном доме у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования не основаны на законе.

Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы Б***а П.В. не усматриваются.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: