Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15035/11 (ключевые темы: арест - материальный ущерб - виды заработной платы - избрание меры пресечения - исправительные работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15035/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Чепиноги А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепиноги АА к Министерству финансов РФ о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных необоснованным обвинением, отказать,

установила:

Чепинога А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 05.09.1995 г. он был водворен под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. "_" ч. _ ст. _ УК РСФСР в редакции 1961 года. Приговором суда от 23.01.1996 г. его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 208 УК РСФСР и он осужден к _ месяцам исправительных работ. Наказание было признано отбытым в связи с тем, что до судебного заседания он находился под стражей в течение _ месяцев и _ дней. Незаконным избранием меры пресечения ему причинен материальный вред в виде заработной платы в сумме _ рублей, которую он мог бы получить, а также моральный вред, компенсацию которого он оценил в _ евро.

Истец в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в ИК, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней просит Чепинога А.А., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Истец и представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что период содержания истца под стражей с 05.09.1995 г. по 23.01.1996 г. зачтен в срок отбытия наказания по приговору Черногорского городского суда республики Хакасия от 23 января 1996 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков в виде неполученного заработка. Разрешая спор в данной части, суд верно указал в решении, что в период, предшествовавший заключению истца под стражу, он не работал, ранее приговором суда был осужден к _ годам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 27.07.1994 года, и доказательств своего трудоустройства в период до 05.09.1995 года, когда вновь был задержан, суду не представил.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие возможность для истца трудоустроиться и получать заработную плату.

Также не влекут отмену решения и утверждения кассационной жалобы о неверном применении норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По указанным выше мотивам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданские права и свободы Чепиноги А.А. нарушены не были и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: