Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15040/11 (ключевые темы: материальный ущерб - причинение вреда - нравственные страдания - жилой дом - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15040/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Булгучевой Т.Т.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Булгучевой ТТ к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Булгучева Т.Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением принадлежавших ей квартиры, жилого дома, автомобиля, дачных участков и другого имущества на общую сумму _ рублей в результате боевых действий в г. _в период с декабря 1994 года. Также просила компенсировать причиненный ей моральный вред, указывая, что весь период военных действий с 24 декабря 1994 года она находилась в г. _, испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Булгучева Т.Т., указывая, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о недоказанности обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Булгучевой Т.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда по делу установлено не было.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из дела следует, что имущество истицы было утрачено в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике. Решение о проведении операции по разрешению кризиса в Чеченской Республике было принято Верховным Главнокомандующим РФ в соответствии с Конституцией РФ и не признано в установленном порядке незаконным.

Кроме того, при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу был причинен военнослужащими федеральных сил при исполнении обязанностей военной службы.

При отсутствии доказательств, подтверждающих противоправное виновное причинение истцу вреда государственными органами и их должностными лицами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда соответствует нормам ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, которым суд дал верное толкование.

При таком положении доводы кассационной жалобы о наличии в деле сведений о составе и характере утраченного истицей имущества недостаточны для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: