Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15050/11 (ключевые темы: жилая комната - жилая площадь - сроки исковой давности - общая долевая собственность - договор передачи)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15050/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М.., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Брайчевой А.Г.

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Поповича А.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 января 2011г., которым постановлено: В иске Поповичу А.С. к ГУП "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" об истребовании из незаконного владения ДЕЗ района "Даниловский" ГУП г. Москвы жилой комнаты N 1 площадью 11,90 кв.м., шкафа под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв.м., расположенных по адресу: ***, обязании освободить жилую комнату N 1, площадью 11,90 кв.м. и шкаф под литерой "1а" жилой площадью 0,3 кв.м., расположенные в квартире по адресу: ***, и восстановить их согласно плана БТИ, обязании не чинить Поповичу А.С. препятствий в пользовании жилой комнатой N 1, жилой площадью 11,90 кв.м. , и шкафом под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв.м., расположенными в трехкомнатной квартире по адресу: ***, - отказать.

установила

Истец Попович А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" и просил истребовать из незаконного владения ДЕЗ района "Даниловский" ГУП г. Москвы жилую комнату N 1, площадью 11,90 кв.м., и шкаф под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв.м., расположенные по по адресу: ***, обязать ответчика освободить жилую комнату N 1, площадью 11,90 кв.м., и шкаф под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв.м., а также обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой N 1 жилой площадью 11,90 кв.м., и шкафом под литерой "1а" жилой площадью 0,3 кв.м., указывая на то, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Комната N1, площадью 11,90 кв.м., и шкаф под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв.м., а всего 12,2 кв. жилой площади, были фактически изъяты ответчиком из его пользования, при этом, ответчиком была изменена конфигурация указанной комнаты, что является нарушением его прав владения и пользования указанной комнатой, как собственника.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал в суде против удовлетворения иска и просил в его удовлетворении отказать, применив положение о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80-81).

Представитель третьего лица ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в суде исковые требования не признал.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Попович А.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поповича А.С. - Брайчевой А.Г.(по ордеру N 853 от 18.05.2011г. и по доверенности от 18.06.2010г.), представителя ГУП г.Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" - Коноваловой Е.В. (по доверенности от 21.12.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст.199 , 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит ,по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Попович А.С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 66,60 кв.м., жилой площадью 41,10 кв. м. на основании договора передачи от 27.02.1992 г., в которой проживают и зарегистрированы Попович А.С., Попович Д.Д. (жена), Попович П.А. (сын).

Как усматривается из материалов дела, в комнате N 1 указанной квартиры расположен шкаф, поименованный под литерой "1а" на плане БТИ, площадью 0,3 кв.м., включенный в состав жилой площади данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Попович А.С. указывал на то, что он выполняет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг за указанную квартиру, однако комната N 1,жилой площадью 11,90 кв.м. под литерой "1а" жилой площадью 0,3 кв.м, а всего 12,2 кв.м. жилой площади изъяты из его пользования ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района", который закрыл (заложил кирпичом) дверной проем между комнатой и квартирой, обустроил дверной проем из подъезда, общедомовую электрощитовую в данной комнате, и использует вышеуказанную жилую площадь под свои нужды, которые не связаны с интересами истца, как собственника жилого помещения, и членов его семьи.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Поповичу А.С. в удовлетворении исковых требований, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что Поповичем А.С. был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите своих прав, так как суд установил, что о нарушении своих прав, как собственника жилого помещения, он узнал в 1992 году, когда приватизировал квартиру по адресу: ***, тогда как в суд с иском он обратился, согласно штампа суда , лишь 15 июля 2010 г.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ , собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец получал ордер в квартире на две комнаты общей площадью 54,4 кв.м., жилой 29,2 (л.д.82) в квартире по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д. 24, корп. 1, кв. 1, а приватизировал квартиру состоящую уже из трех комнат, общей площадью 66,6 кв.м., и доказательств законности включения в приватизацию третьей комнаты суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ответчик не должен отвечать по заявленным истцом требованиям, так как он не является собственником общего имущества многоквартирного дома, а является управляющей организацией .

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Поповича А.С. о том, что суд не применил при разрешении спора положения ст. ст. 209, 288 ГК РФ, а также ст. 16 ЖК РФ, является несостоятельным, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда..

Довод кассационной жалобе на то, что судом не было установлено начало течения срока исковой давности, является несостоятельным, так как судом было установлено, что срок исковой давности начал течь со дня заключения с Поповичем А.С. договора передачи в собственность спорной квартиры в 1992 г., в связи с чем, он не влечет отмену решения суда.

Довод кассационной жалобы истца о том, что решение суда было принято судом без установления значимых по делу обстоятельств является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были установлены и определены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании истцом норм закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповича А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: